Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2301-2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - размер компенсации морального вреда - вред, причиненный преступлением - смягчающие ответственность обстоятельства - адвокат)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2301-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

потерпевшей П. ,

представителя потерпевшей - адвоката Стасюк С.В.,

осужденной Каратнюк Н.А.,

адвоката Вижовитова А.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей, адвоката Стасюк С.В., осужденной Каратнюк Н.А. и адвоката Вижовитова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым

Каратнюк Н.А. , дата рождения, уроженка **** , не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбыванием наказания. В пользу потерпевшей П. с Каратнюк Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Суд, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшей П. и ее представителя адвоката Стасюк С.В. об изменении приговора по доводам представителя потерпевшей и оставлении без изменения по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выступление осужденной Каратнюк Н.А. и адвоката Вижовитова А.Н. об изменении приговора по доводам их апелляционных жалоб и оставлении без изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Каратнюк Н.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, то есть в преступлении предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. Преступление совершено 07 ноября 2013 года на автодороге " **** - **** " в Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Стасюк С.В. просит изменить приговор, назначить Каратнюк Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 000 рублей.

Представитель потерпевшей считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление в результате преступления тяжких последствий, выразившееся в смерти П1. и причинения тяжкого вредя здоровью Каратнюк В.

Также необоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда. Фактически вред, причиненным преступлением, потерпевшей не заглажен.

Помимо этого представитель потерпевшей считает, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не учел требования ч.1 ст.60 УК РФ. Не соответствует степени нравственных страданий потерпевшей, принципам разумности и справедливости и размер морального вреда, взысканный судом с Каратнюк Н.А.

В апелляционной жалобе осужденная Каратнюк Н.А. просит применить ст.73 УК РФ, назначив ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная считает несправедливым назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде она полностью признала свою вину. Она признает, что не должна была управлять автомобилем, чувствуя определенную долю усталости. В то же время явных признаков того, что она может уснуть за рулем, она не чувствовала.

Суд не учел, что после смерти ее отца ей достался частный дом, в котором она проживает с внучкой. В случае реального отбывания ей наказания названный дом придет в негодное состояние, поскольку родственников, способных следить за ним, у нее нет.

Кроме того, без контроля и внимания останется ее внучка.

Осужденная считает, что с учетом назначенного ей судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, она не представляет опасности для общества. Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, искренне раскаивается в содеянном. Она готова возмещать причиненный потерпевшей моральный вред, однако для этого ей необходимо находиться на свободе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Вижовитов А.Н. также просит назначить Каратнюк Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, адвоката просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с его подзащитной.

Адвокат указывает, что Каратнюк Н.А. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление совершила по неосторожности ввиду случайного стечения обстоятельств, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Каратнюк Н.А. возместила вред в сумме 20 000 рублей, принимала меры к возмещению вреда в большей сумме.

Суд не учел, что Каратнюк Н.А. загладила вред, причиненный ее внучке, передав последней по договору дарения свою долю в праве собственности на квартиру. Также суду были представлены данные о том, что ДТП не отразилось на здоровье потерпевшей, последняя здорова. В судебном заседании законный представитель потерпевшей заявляла неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела, т.к. вред, причиненный преступлением ее дочери, заглажен и она примирились с осужденной. Каратнюк Н.А. является бабушкой потерпевшей и участвует в ее воспитании, реальное отбывание наказания осужденной негативно скажется на ее семье.

По мнению адвоката осознав последствия случившегося, проанализировав происшедшее, раскаявшись в содеянном, пытаясь возместить ущерб, его подзащитная фактически исправилась и не нуждается в изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Каратнюк Н.А., ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих адвокат считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ и снижение суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника представитель потерпевшего адвокат Стасюк С.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останин В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд приходит к следующему:

Факт совершения преступления Каратнюк Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспаривается, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по существу дела доказательств, а именно: показаниями осужденной Каратнюк Н.А., свидетелей К. , Ч. , К1. , представителя потерпевшей Каратнюк С.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинского эксперта. Из данных доказательств следует, что управляя автомобилем в утомленном состоянии, Каратнюк Н.А. совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением П1. В результате пассажир автомобиля под управлением осужденной, Каратнюк В.А., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, П1. , погиб.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Каратнюк Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, пределах установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

При назначении наказания Каратнюк Н.А. суд правильно установил обстоятельства смягчающие наказание, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наступление тяжких последствий, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерть другого потерпевшего, не могло учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные обстоятельства являются признаками объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденной. В данном случае суд строго руководствовался положениями ч . 2 ст. 63 УК РФ .

Вопреки доводам жалобы адвоката Вижовитова А.Н., суд учел в качестве смягчающего наказание Каратнюк Н.А. обстоятельства, добровольное возмещение ей ущерба, причиненного в результате преступления, и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, Признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему и повторное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учел, что Каратнюк Н.А. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Учел суд и положительные характеристики осужденной.

Наличие у осужденной малолетней внучки, а также перешедшего ей по наследству имущества, наряду с намерением продолжить возмещать вред, причиненный преступлением, не дает оснований для смягчения назначенного наказания. При этом, суд учитывает наличие у малолетней Каратнюк В.А, не лишенной родительских прав матери, а также наличие у осужденной совершеннолетних детей, способных осуществлять присмотр за её имуществом.

Таким образом, суд установил все положительные данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная и адвокат.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Каратнкж В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного Каратнюк В.А. наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо увеличения, не имеется.

Мнение потерпевшей, законного представителя и государственного обвинителя о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

Гражданский иск П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года в отношении Каратнюк Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей, адвоката Стасюк С.В., осужденной Каратнюк Н.А. и адвоката Вижовитова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий