Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-231 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор дарения - предварительное следствие - регистрационная палата - мошенничество - злоупотребление доверием)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-231

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Андриянова А.А.

судей Ступишиной Л.О., Райхель О.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Вундер М.А., адвоката Бондарь С.А. в защиту интересов осужденной Вундер М.А., представителя потерпевшей- адвоката Билаловой М.А. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 18 ноября 2013 года, которым

Вундер М.А. , дата рождения, уроженка **** , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N. 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Постановлено взыскать с Вундер М.А. в пользу П. 35000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, осужденную Вундер М.А. и выступление адвоката Бондарь С.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей- адвоката Билаловой М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вундер М.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на имущество П. на сумму 441000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2006 года в городе Перми пос. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Вундер М.А. считает, что её вина в совершении преступления не доказана. Приводит в жалобе свои показания о том, что у неё с П. сложились родственные отношения, в 2006 году П. предложила ей оформить по договору дарения принадлежащую долю в квартире. Она вместе с П. приехали в регистрационную палату, по просьбе П. сотрудники офиса на первом этаже за плату в сумме 500 рублей составили договор дарения, после чего П. сама передала сотруднику регистрационной палаты два экземпляра договора дарения и свои документы. П. попросила её помочь расписаться в договоре, и она путём поддержания руки П. в графе "Даритель" помогла ей написать фамилию, имя и отчество. При подписании договора они обговорили, что П. будет проживать в квартире и сама оплачивать расходы по содержанию. Также П. в заявлении и в расписке поставила свою подпись. Через месяц они вновь приезжали в регистрационную палату, где каждый получил свои документы. В 2011 году отношения у неё с П. испортились, поскольку, по мнению автора жалобы, новые соседи настраивают П. против неё. Отмечает, что указанные ею обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. , К1. , однако, суд необоснованно отверг их показания. Считает, что между ней и П. сложились гражданско - правовые отношения, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Перми. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Вундер М.А., адвокат Бондарь С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах совершения преступления не подтверждаются неопровержимыми доказательствами, обвинение Вундер М.А. основано судом на показаниях потерпевшей П. По мнению автора жалобы, суд и следствие не установили, когда, как и каким способом Вундер М.А. вошла в доверие потерпевшей, ввела её в заблуждение и обманула. Считает, что потерпевшая П. вводит суд в заблуждение относительно того, что её обманула Вундер М.А., которой в 2006 году было 18 лет, и она не имела никакого жизненного опыта и образования по заключению сделок с объектами недвижимости. Поведение П. объясняется её возрастом и желанием вернуть свой дар обратно. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей П. , которая состоит на учёте у врача -невролога, с 2009 года за медицинской помощью не обращалась, в настоящее время её состояние могло ухудшиться, и, вероятно, она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Полагает, что только при проведении такой экспертизы можно будет сделать вывод о допустимости показаний потерпевшей. Вывод суда о том, что обман и злоупотребление доверием выразились в том, что Вундер М.А. знала о неграмотности П. и воспользовалась этим обстоятельством, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями потерпевшей, из которых следует, что у неё есть начальное образование, она знает счёт деньгам, сама занималась приватизацией жилья. Не согласна с заключением эксперта Пермской торгово - промышленной палаты, согласно которого при оценке стоимости доли двух комнат не была применена методика понижающего коэффициента. Отмечает, что потерпевшая П. сохранила право пользования и проживания в этих двух комнатах, и, по существу, Вундер М.А. ей никакого реального ущерба не причинила, сама никоим образом не обогатилась. Считает, что при отсутствии признаков хищения, действия Вундер М.А. могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, а поскольку события относятся к 2006 году, то производство по уголовному делу подлежало прекращению, с освобождением Вундер М.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. Кроме того, полагает, что между Вундер М.А. и П. сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Свердловского районного суда города Перми от 11 апреля 2013 года, которое имеет преюдициальное значение. По мнению автора жалобы, состоявшимся решением опровергается версия П. о неведении заключения договора дарения, так как она лично совершала юридически значимые действия. Считает, что Вундер М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, и не учёл, что никаких последствий для потерпевшей не наступило. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вундер М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшей П. , адвокат Билалова М.А. считает приговор суда незаконным в части, касающейся отказа возмещения расходов потерпевшей в сумме 4460 рублей, понесённых на составление доверенности, ксерокопирование документов, отправки почтовой корреспонденции, оплаты письменной консультации по оценке жилого помещения, и подтверждённых соответствующими документами. Просит приговор суда в этой части изменить, взыскать с Вундер М.А. в пользу П. вынужденные расходы в сумме 4460 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пикулева Т.А. считает приведённые в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Вундер М.А., адвокатов Бондарь С.А. и Билаловой М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вундер М.А. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на имущество П. путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

При этом доводы, приведённые в апелляционных жалобах Вундер М.А. и адвоката Бондарь С.А. о том, что вина Вундер М.А. в совершении мошенничества не доказана, между ней и потерпевшей П. имелись гражданско- правовые отношения, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что она является неграмотной, читать и писать не умеет, может написать только свою фамилию, так и расписывается. В 2006 году она приватизировала на своё имя 1/ 2 долю двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу город Пермь, пос. **** , ул. **** , и решила завещать свою долю на эти комнаты Вундер М.А. (Черногузовой). Поскольку она безграмотна, то вместе с Вундер М.А, (Черногузовой) ходила в регистрационную палату, и была уверена, что оформляет завещание. Она с Вундер М.А. (Черногузовой) также была у нотариуса, чтобы оформить завещание. После этого все документы на квартиру забрала Вундер М.А. (Черногузова). В 2012 году в её квартиру проводили газ, и она попросила у Вундер М.А. ( Черногузовой) документы на квартиру. Вундер М.А. (Черногузова) сначала документы не отдавала, а когда отдала их, то она узнала, что собственником её доли двух комнат является Вундер М.А. (Черногузова), хотя она свою долю на две комнаты никому не дарила, а была уверена, что в регистрационной палате и у нотариуса оформила завещание.

Из показаний свидетеля Т. следует, что П. является безграмотной, читать и писать не умеет. Со слов П. ей известно, что в 2006 году она завещала квартиру Вундер М.А. (Черногузовой). Когда в дом, где проживает П. , проводили газ, понадобились документы на квартиру, а Вундер М.А. (Черногузова) их П. не отдавала. Когда после долгих уговоров Вундер М.А. (Черногузова) отдала документы, то П. узнала, что не является собственником квартиры. П. говорила, что она квартиру не дарила Вундер М.А. (Черногузовой).

Из показаний свидетеля М. , данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 30 октября 2006 года к ней в нотариальную контору приходили П. , Вундер М.А. (Черногузова), К. По просьбе П. она оформила от её

имени доверенность на Вундер М.А. (Черногузову) на получение документов в регистрационной палате: договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность и свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю П. Доверенность была подписана за П. рукоприкладчиком К. Она не помнит разговора между П. и Вундер М.А. (Черногузовой) о том, что после приватизации П. хочет подарить квартиру либо оформить завещание на Вундер М.А. (Черногузову).

Согласно показаниям свидетеля П1. , данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, П. ей рассказывала о том, что оформила завещание на Вундер М.А. (Черногузову ). В 2012 году, когда в дом проводили газ, со слов П. ей известно, что Вундер М.А. (Черногузова) долго не отдавала ей документы на квартиру. После ссоры Вундер М.А. (Черногузова) отдала документы, из которых было видно, что П. не является собственником квартиры, и попросила вернуть ей принадлежащую недвижимость, но Вундер М.А. (Черногузова) отказалась. П. не изъявляла желания дарить свои комнаты.

Из показаний свидетеля Т1. , данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что на основании договора о безвозмездной передачи в собственность он и П. являются собственниками по 1/ 2 доле двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. **** . В указанном договоре подпись ставила сама П. , а всё остальное заполнили сотрудники администрации.

Согласно показаниям свидетеля Г. , данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, она и П. присутствовали на собрании по газификации дома, где они проживают. На вопрос о предоставлении документов на квартиру П. сообщила, что данные документы находятся у Ч. , так как она написала на них завещание.

Из показаний свидетеля А. , данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она осуществляла регистрацию договора дарения доли двух комнат от 30 октября 2006 года, но данный документ не принимала, проверять подлинность подписей в договоре в её обязанности не входит.

Согласно показаниям свидетеля Б. , данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, со слов П. ей известно, что кто-то подделал договор дарения и её хотят выселить из квартиры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в связи с чем их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо

данных , свидетельствующих об оговоре Вундер М.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими изобличающих Вундер М.А. показаний, судом не установлено. Не приведены убедительные основания для опровержения данных выводов суда и в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Бондарь С.А.

Доводы жалобы адвоката Бондарь С.А. о недопустимости показаний потерпевшей П. , поскольку та состоит на учёте у врача -невролога, и для установления психического состояния потерпевшей необходимо было провести судебно- психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая вела себя адекватно, подробно и последовательно давала показания, отвечала на вопросы, в связи с чем психическая полноценность П. не вызывала сомнений, и оснований для проведения такой экспертизы судом не установлено. Никаких оснований, по указанным адвокатом в жалобе доводам, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей П. судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшей П. и показания вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора: заявлением П. о возбуждении уголовного дела в отношении Вундер М.А.(Черногузовой); свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2006 года о том, что право собственности на 1/ 2 долю двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. **** , пос. **** , зарегистрировано за Черногузовой М.А.; договором дарения 1/ 2 доли двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. **** , от 30 октября 2006 года, где дарителем указана П. , а одаряемой -Черногузова М.А. , и заключениями эксперта N ** от 09.05.2013 года и N ** от 29.05.2013 года о том, что рукописные записи от имени П. в строке "Даритель" в договоре дарения доли двух комнат от 30.10.2006 года выполнены не П. , а другим лицом; заключением эксперта N ** от 18.06.2013 года о том, что рукописная запись " П. " в договоре дарения доли двух комнат от 30.10.2006 года в графе "Даритель",вероятно, выполнена Вундер М.А. (Черногузовой); заявлением Черногузовой М.А. о государственной регистрации от 31.10.2006 года; расписками Черногузовой М.А. и П. о получении документов на государственную регистрацию, и заключением эксперта N ** от 18.06.2013 года о том, что рукописная запись от имени П. - " П. " в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 23.12.2006 года вероятно выполнена Вундер М.А. (Черногузовой), подпись от имени П. в указанной расписке выполнена не П. , а другим лицом; квитанциями об оплате П. жилищно- коммунальных услуг по ул. **** , за период с 2007 года по 2012 год.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вундер М.А. в инкриминируемом ей деянии, а именно в мошенничестве, совершённом в форме приобретения права на имущество П. путём обмана и злоупотребления доверием.

О совершении мошенничества в крупном размере свидетельствует стоимость доли двух комнат, которая на 30.11.2006 года составляет 441000 рублей. Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта Пермской торгово - промышленной палаты за N ** от 27.06.2013 года, которым определена стоимость доли двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. **** ,в пос. **** . Указанное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с соблюдением установленных методик проведения экспертизы, а потому у суда не было оснований не доверять данному заключению. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М1. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, при этом указал, что при оценке объекта коэффициент понижения не использовался, поскольку таких официальных методик нет. Вопреки доводам жалобы адвоката Бондарь С.А., оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Показания Вундер М.А. о том, что П. сама изъявила желание подарить ей долю в квартире и лично совершала все действия, связанные с оформлением договора дарения, а также показания свидетелей Ч1. , К. , С. , К1. , К2. о том, что П. знала, что она оформила договор дарения своей доли в квартире, и желала этого, были проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд справедливо указал на заинтересованность свидетелей Ч1. , К. , С. , являющихся родственниками Вундер М.А., и их показания направлены на оказание содействия Вундер М.А. в её желании избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката Бондарь С.А. о том, что для суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Перми от 11.04.2013 года об отказе в удовлетворении требований П. о признании договора дарения недействительным, поскольку, как правильно указал суд, при принятии решения в гражданском судопроизводстве обстоятельства совершения преступления не выяснялись и не устанавливались.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с указанием мотивов принятых решений.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вундер М.А. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, равно как и оснований для оправдания Вундер М.А. или прекращения уголовного дела в отношении неё, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Бондарь С.А., не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Вундер М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребёнка.

Необходимость назначения Вундер М.А. наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Вундер М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ; а также назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Вундер М.А. наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости.

Разрешая ходатайство потерпевшей П. о возмещении понесённых ею расходов, суд руководствовался требованиями закона и удовлетворил её требования в размере 35000 рублей, в том числе за составление доверенности, ксерокопирование документов, отправку почтовой корреспонденции, оплату письменной консультации по оценке жилого помещения, представленных на общую сумму 4460 рублей. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Билаловой М.А., оснований для повторного взыскания с Вундер М.А. суммы указанных расходов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 18 ноября 2013 года в отношении Вундер М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Вундер М.А., адвоката Бондарь С.А., представителя потерпевшей Билаловой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи