Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2343/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 232 УК РФ. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.... Ключевые темы: свидетель - наркотики - протокол допроса - предварительное следствие - прослушивание телефонных переговоров)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2343/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Родиной Н.П.,

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Захарченко А.Ю. и защитника Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым

Захарченко А.Ю. , дата рождения, уроженец **** , ранее судимый 3 декабря 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 54-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч, 1

ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к

2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, на оснвании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2012 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительно колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей существо приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Захарченко А.Ю., выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Захарченко А.Ю. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств наркозависимыми гражданами в период с середины июня 2013 года по 22 июля 2013 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия массой 0,132 грамма П. при посредничестве С. ; а также в незаконном хранении у себя дома без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы массой 23,8 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захарченко А.Ю. оспаривает его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что его причастность к покушению на сбыт наркотического средства не доказана. Считает, что в протоколе допроса свидетеля С. стоит не его подпись. Обращает внимание на то, что в протоколе отсутствует запись свидетеля о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Отмечает, что судом не был вызван следователь, производивший допрос свидетеля С. Утверждает, что П. он - Захарченко А.Ю. наркотическое средство не сбывал, по телефону с ним о сбыте не договаривался, П. лишь спросил его есть ли у него что-нибудь из мака сварить, но он отказал, о деньгах речи не было. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что С. и П. ранее были знакомы между собой, это следует из результатов прослушивания телефонных переговоров. Указывает, что в результатах прослушивания телефонных переговоров некоторые слова искажены не в его пользу. Полагает, что сотрудники госнаркоконтроля провоцировали его на сбыт наркотического средства, поскольку по их просьбе ему - осужденному стали звонить люди, с которыми он давно не общался, и узнавать у него про наркотики. Обращает внимание на то, что со свидетелями М. и В. , пояснившими, что С. мог приобретать у осужденного ацетилированный опий, он - осужденный вообще не был знаком. Утверждает, что денег за наркотики он ни от кого не получал. Также автор жалобы считает, что не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в содержании притона. Указывает, что допрошенные свидетели не подтверждают его виновность, поскольку свидетели Ш. и С1. пояснили, что каждый из них только один раз употреблял наркотики в квартире, где проживал осужденный; свидетель Б. в суде отказался от дачи показаний, не подтвердил также и показания, данные на предварительном следствии; свидетель В1. в суд не явился; свидетель З. не была допрошена в суде, её показания не оглашались; свидетель С. умер. Полагает, что свидетели С1. , Б. , Ш. , С. могли употребить наркотические средства в другом месте, так как были освидетельствованы на предмет употребления наркотиков спустя продолжительное время. Автор жалобы обращает внимание на то, что имевшаяся у него в квартире посуда не является специальной для изготовления наркотиков и может находиться в любой квартире. Утверждает, что посещение квартиры другими лицами он не контролировал. В части осуждения за незаконное хранение маковой соломы -по ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденный указывает, что когда в квартиру вошли сотрудники УФСКН, он добровольно выдал им маковую солому, которая была измельчена и залита растворителем. При этом рассказал о том, где её собрал, однако все это не было принято во внимание следователем. Полагает, что он собрал незрелые растения мака, в связи с чем из них не могло образоваться такое количеств наркотического средства, как указано в заключении экспертизы. Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний, проведенную ранее операцию и нуждаемость в другой операции. Просит приговор отменить.

Адвокат Попов К.Ю. в защиту осужденного Захарченко А.Ю. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что причастность осужденного к покушению на сбыт наркотического средства не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что Захарченко А.Ю. отрицает совершение этого деяния, у осужденного не было договоренности с С. о передаче наркотического средства П. , денег С. за наркотик осужденному не передавал. Указывает, что С. , сам систематически употребляющий наркотики, был знаком с П. , знал о том, что последний интересовался по телефону наличием наркотического средства у осужденного, но получил от него отказ. Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании протокола допроса свидетеля С. недопустимым доказательством, однако, суд отверг доводы защиты. Автор жалобы настаивает на недопустмости этого доказательства, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что С. систематически употреблял наркотические средства и через два дня после его допроса следователем умер от передозировки наркотиков. В связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что в момент допроса свидетель находился в состоянии наркотического опьянения. Сведения о его состоянии здоровья в протоколе допроса отсутствуют, освидетельствование С. в день допроса не производилось. В связи с чем считает, что правдивость, объективность и достоверность показаний этого свидетеля вызывает сомнение. Также обращает внимание на то, что в протоколе допроса этого свидетеля отсутствует разъяснение прав и обязанностей свидетелю, порядка проведения следственного действия, что противоречит ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, указывает на наличие противоречий между показаниями этого свидетеля и свидетеля П. , который на вопросы защиты в суде отвечал, что осужденный на его просьбу помочь в приобретении наркотического средства ответил, что у него нет наркотика. В связи с чем, по мнению автора жалобы, показания С. опровергаются показаниями осужденного и свидетеля П. , которые суд ошибочно признал недостоверными. При этом отмечает, что показания П. , данные на предварительном следствии, он однозначно не подтвердил. Указывает, что результаты прослушивания телефонных переговоров также не подтверждают причастность осужденного к покушению на сбыт наркотического средства П. Из этих переговоров следует, что Захарченко А.Ю. ничем не смог помочь П. Показания свидетеля С2. , по мнению автора жалобы, также не доказывают причастность осужденного к этому деянию. Считает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, автора жалобы считает, что при осуждении Захарченко А.Ю. за содержание притона суд не указал, почему при наличии противоречивых доказательств отверг одни доказательства и принял другие. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о принадлежности помещения, об основаниях проживания в нем осужденного, о внесении им оплаты за проживание. Свидетель З. судом не была допрошена, её показания не оглашались. Показания свидетеля Б. , по мнению автора жалобы, следует признать недопустимым доказательством. Полагает, что осужденный не совершал действий, направленных на содержание притона. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Летюк И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, выводы суда о виновности осужденного Захарченко А.Ю. подтверждаются частично показаниями самого осужденного, пояснившего по обвинению в содержании притона для употребления наркотических средств, что он сам и его сожительница С2. употребляли наркотики, он пускал в квартиру, где проживал наркозависимых лиц для изготовления наркотиков. По обвинению в покушении на сбыт наркотического средства П. осужденный не отрицает, что он изготовил у себя дома наркотик, что в это время у него дома находился С. , и что осужденному звонил П. с просьбой помочь приобрести наркотик. Через некоторое время С3. ушел. По обвинению в незаконных приобретении и хранении маковой соломы осужденный подтвердил, что собрал дикорастущие растения мака на участке местности возле одного из домов, принес домой, начал изготавливать наркотическое средство - ацетилированный опий: измельчил растения мака, сложил их в кастрюлю с растворителем. В это время пришли сотрудники госнаркоконтроля, изъяли полученное вещество.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, по обвинению в содержании притона для потребления наркотических средств свидетель С2. подтвердила, что в квартиру осужденного, с которым она проживала, приходили разные лица: неоднократно приходили её брат С. , Б. , С1. , мужчина по имени Эдик, другие лица. Захарченко А.Ю. сам готовил наркотик - опий, иногда ему помогали другие, потом они все употребляли этот наркотик. Из показаний свидетеля С2. следует, что осужденный пускал в квартиру наркоманов, чтобы иметь возможность самому употреблять наркотики, поскольку в тот период он был болен, сам не мог ходить за маком и ингридиентами для изготовления наркотического средства.

Свидетели С. , Б. , С1. , Ш. , на показания которых суд сослался в приговоре, подтвердили, что приходили домой к Захарченко А.Ю. и его сожительнице, где осужденный готовил наркотическое средство, которое все употребляли. Свидетель Б. пояснил, что в период с 15 июня по 20 июля 2013 года лично он приходил в квартиру к осужденному не менее 10 раз, осужденный готовил наркотик из мака, Б. приобретал его и употреблял в квартире осужденного, потом уходил. Ш. приходил несколько раз. 18 июля 2013 года после употребления наркотика дома у осужденного он - Ш. был задержан и освидетельствован. Свидетели знали, что туда можно прийти, там нет посторонних и есть все для изготовления наркотика. Пояснили, что у Захарченко А.Ю. была отдельная посуда для изготовления наркотика, мясорубка, с помощью которой он измельчал растения мака. Также пояснили, что иногда наркопотребители приносили мак и другие ингридиенты для изготовления наркотического средства. За изготовление осужденный получал наркотическое средство для своего употребления.

Копией постановления мирового судьи от 2 августа 2013 подтверждается, что Ш. был привлечен к административной ответственности за употребление 18 июля 2013 года ацетилированного опия без назначения врача.

Свидетель С1. также пояснил, что 17 июля 2013 года он по просьбе Захарченко А.Ю. нашел автомобиль под управлением Порошина, на котором они с осужденным съездили в район д. **** за растениями мака, после чего осужденный у себя дома сварил наркотик. С1. употребил часть изготовленного и переданного ему осужденным наркотика, а другую часть в шприце взял с собой. 18 июля 2013 года он ехал в автомобиле, его задержали сотрудники госнаркоконтроля и изъяли шприц с наркотическим средством.

Показания С1. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт изъятия шприца с жидкостью из автомобиля, справкой об исследовании, заключением эксперта, из которых следует, что в шприце обнаружено наркотическое средство - ацетилированный опий.

Свидетель В2. , состоящий с осужденным в приятельских отношениях более 10 лет, подтвердил, что ему известно, что Захарченко А.Ю. и его сожительница Г. являются наркозависимыми, осужденный умеет готовить наркотики. Свидетелю известно, что к Захарченко А.Ю. приходили разные лица, он пускал только тех, кто ему заранее звонил. Также В2. известно, что Захарченко А.Ю. продавал наркотики.

Из показаний свидетеля П1. , проживающей в соседней с осужденным квартире, следует, что летом 2013 года к Захарченко А.Ю. приходили разные люди, похожие на лиц употребляющих наркотики, в подъезде был запах, похожий на запах краски.

Протоколом обыска подтверждается, что в квартире по адресу: **** обнаружены посуда со следами нагара, мясорубка с остатками вещества растительного происхождения, растворитель, бензин, шприцы.

Показания осужденного Захарченко А.Ю. в части отрицания им своей причастности к покушению на сбыт наркотического средства П. также опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с осужденным, знает, что тот употребляет наркотические средства и умеет их изготавливать. Свидетель пояснил, что он знал, что Захарченко А.Ю. продает наркотическое средство. П. пояснил, что он неоднократно употреблял наркотик, изготовленный осужденным. 10 июля 2013 года свидетель позвонил по мобильному телефону осужденному с просьбой помочь в приобретении наркотика, тот ответил, что через некоторое время ему перезвонит другой человек. Минут через 40 П. позвонил мужчина, который уточнил, нужен ли наркотик и предложил встретиться за кафе " *** ". О цене наркотика свидетель не спрашивал, знал, что стоимость составляет 500 рублей. При встрече мужчина передал ему шприц с жидкостью, а П. отдал ему 500 рублей. Через некоторое время он - П. был задержан, наркотическое средство у него было изъято.

Свидетель С. подтвердил показания П. , пояснив, что по просьбе осужденного, у которого болела нога, он сходил к кафе " *** ", передал покупателю по имени К. шприц с наркотиком, изготовленным осужденным, получив за это 500 рублей. На вырученные деньги осужденный велел купить эссенцию для изготовления наркотика. Перед этим сам вместе с Захарченко А.Ю. употребил наркотик дома у осужденного. С. также пояснил, что иногда он покупал и употреблял наркотик у Захарченко А.Ю. в квартире, несколько раз по его просьбе продавал наркотик другим лицам, за это имел бесплатную дозу наркотика.

Свидетель С2. подтвердила, что её брат С. пришел домой к ней и Захарченко А.Ю. Осужденный изготовил наркотик, потом Захарченко А.Ю. и С. его употребили, осужденный передал С. шприц с наркотиком, и тот куда-то ушел.

Эти показания свидетелей С. , С2. и П. подтверждаются протоколом личного досмотра П. от 10 июля 2013 года, согласно которого у него был изъят шприц с жидкостью, мобильный телефон; справкой эксперта об исследовании и заключением эксперта о том, что в шприце обнаружен ацетилированный опий. Масса которого в высушенном виде составила 0,132 грамма.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного Захарченко А.Ю. о том, что на просьбу П. продать наркотическое средство он ответил отказом, и С. , находившегося в это время у него в квартире, ни о чем не просил, тот сам через некоторое время куда-то ушел. В этой части показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными, учитывая совокупность исследованных доказательств.

Также суд дал мотивированную оценку и показаниям свидетеля П. , оценив как правдивые его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные в судебном заседании о том, что Захарченко А.Ю. отказал ему в просьбе помочь приобрести наркотическое средство, опровергаются совокупностью других доказательств. Кроме того, в суде он давал непоследовательные показания, подтверждал показания, данные на предварительном следствии, пояснял, что они правдивые, он давал их добровольно. В то же время, пояснив, что Захарченко А.Ю. сказал, что не может помочь в приобретении наркотика, свидетель пояснил, что осужденный добавил, что ему поможет другой человек, который ему перезвонит, что в дальнейшем и было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что показаниями П. не подтверждается причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, и что показания П. находятся в противоречии с показаниями свидетеля С. Все противоречия судом первой инстанции устранены.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля С. недопустимым доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось и судом не разрешалось.

Показания свидетеля С. , данные им на предварительном следствии и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, судом оценены и обоснованно признаны допустимыми.

Как видно из протокола допроса, в ходе предварительного следствия свидетель С. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имелось. Также подписи свидетеля имеются на каждой странице протокола допроса и в его завершении. Составление свидетелем каких-либо собственноручных подтверждающих записей в протоколе допроса нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для допроса следователя, проводившего допрос свидетеля С. на предварительном следствии, у суда не имелось, ходатайств об этом в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что во время допроса следователем свидетель С. , возможно, находился в состоянии наркотического опьянения, голословны, ничем не подтверждены.

Достоверность показаний свидетеля также оценена судом первой инстанции, сведения, изложенные в показаниях С. , положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей М. и В. суд первой инстанции не использовал в качестве доказательств при постановлении приговора, в связи с чем, вопреки доводам жалоба осужденного, они не подлежат оценке.

Доводы осужденного о том, что изъятое у него 22 июля 2013 года вещество в кастрюле не могло содержать наркотическое средство, так как растения не до конца сформировались опровергаются заключением химической экспертизы, а также протоколом обыска в квартире осужденного и протоколом осмотра изъятых предметов, показаниями свидетелей.

Так, суд сослался в приговоре на показания свидетеля С2. , которая подтвердила, что 22 июля 2013 года её сожитель Захарченко А.Ю. принес домой мак и ушел на кухню изготавливать наркотик. Около 14 часов в квартиру зашли сотрудники госнаркоконтроля, которые обнаружили на кухне в кастрюле мак, залитый растворителем, данное вещество они изъяли, а также изъяли мясорубку, на которой осужденный прокручивал мак, тарелку с использованными шприцами.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом обыска в квартире осужденного, протоколом осмотра изъятых предметов.

Согласно заключения химической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, исследованное измельченное веидество растительного происхождения, изъятое 22 июля 2013 года в ходе обыска в квартире Захарченко А.Ю., является наркотическим средством ? маковой соломой, масса которой в высушенном виде составила 23,8 грамма. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований, указанных в ст. ст. 207 и 283 УПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что экспертом было исследовано именно то вещество растительного происхождения, которое было изъято дома у осужденного.

Заключение химической экспертизы, исследовавшей изъятое 22 июля 2013 года в квартире осужденного вещество, как и другие заключения химических экспертиз, имеющиеся в материалах дела не вызывают сомнений в их достоверности, обоснованности и объективности. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УГГК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое высшее специальное образование, достаточный той работы. В заключениях указаны примененные методики исследований и их результаты.

Оснований сомневаться в профессионализме, компетентности и объективности экспертов не имеется. Данных о наличии личной или иной заинтересованности экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих признание какого-либо из имеющихся в материалах дела заключение эксперта недопустимым, судом также не усматривается. Все экспертизы были проведены в ходе расследования уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а осужденному была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Виновность осужденного Захарченко А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается также показаниями свидетеля Ш1. - оперуполномоченного Чайковского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, подтвердившего, что в конце июня - начале июля 2013 года имелась оперативная информация о том, что С. занимается сбытом ацетилированного опия, который изготавливает Захарченко А.Ю. В отношении осужденного проводились оперативно -розыскные мероприятия. За домом Захарчено А.Ю. было установлено Наблюдение, с 10 июля 2013 года велось прослушивание телефонных разговоров С. , а с 16-17 июля 2013 года - прослушивание телефонных разговоров Захарченко А.Ю. Ш1. подтвердил, что 10 июля 2014 года в ходе наблюдения был установлен факт продажи осужденным при помощи С. ацетилированного опия П. , П. был задержан, при нем обнаружен ацетилированный опий, Причастность осужденного к этому покушению на сбыт подтверждалась результатами прослушивания телефонных разговоров и показаниями П. и С. ; 17 июля 2013 года был задержан вышедший из квартиры осужденного С1. , в автомобиле, на котором он поехал, был обнаружен шприц с наркотическим средством; 18 июля 2013 года был задержан вышедший из квартиры Захарченко А.Ю. Ш. , который, как установлено в результате освидетельствования, находился в состоянии наркотического опьянения. 22 июля 2013 года в квартире осужденного в ходе обыска были обнаружены и изъяты посуда, мясорубка, шприцы, залитое растворителем вещество

растительного происхождения.

Представленные суду результаты прослушивания телефонных переговоров, имеющиеся на электронных носителях и в протоколах их осмотра, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не опровергают, а напротив, подтверждают виновность осужденного. Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю, оформлены надлежащим образом в рамках УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил содержание этих переговоров, как свидетельствующее о причастности Захарченко А.Ю. к совершению указанных в приговоре преступлений.

Причин для оговора осужденного у свидетеля Ш1. , как и у других допрошенных судом свидетелей, не имелось, не привел таких причин и сам сужденный, показания свидетелей обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, которые также не вызвали сомнений у суда в их достоверности. Доводы апелляционных жалоб о том, что П. и С. ранее знакомы, опровергаются показаниями обоих этих свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом из показаний свидетелей было установлено, что в квартире по ул. **** в г. Чайковский, в которой осужденный содержал притон, ранее проживал его отец, а после смерти там стал проживать Захарченко А.Ю. и систематически предоставлял квартиру наркопотребителям для изготовления и употребления наркотиков, создал там все условия для того, контролировал посещаемость наркопритона и получал за это вещества для изготвления наркотического средства для себя. Вопрос о принадлежности указанного жилого помещения, о порядке внесения оплаты за него, по мнению судебной коллегии, не опровергает виновность осужденного в содержании наркопритона, поскольку установлено, что осужденный фактически пользовался указанной квартирой после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам УФСКН не нашли своего подтверждения. Как установлено, 22 июля 2013 года сотрудники госнаркоконтроля вошли в квартиру именно с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, которое в ходе обыска и было изъято.

Все указанные в приговоре доказательства, исследованные судом, обоснованно признаны допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность Захарченко А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не доверять оценке доказательств, данной судом приговоре, судебная коллегия не усматривает. Все выводы суда надлежаще мотивированы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон, согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывают виновность осужденного Захарченко А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений. Действия осужденного правильно квалифицированы судом.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и о доказанности совершения осужденным приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному Захарченко А.Ю. в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных об его личности. В том числе суд уже учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного, о чем Захарченко А.Ю. просит в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Захарченко А.Ю. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ -по совокупности приговоров мотивировано, оснований для назначения Захарченко А.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначая наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, судом учтены требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года в отношении Захарченко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи