Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2383 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - общественная опасность - трудовые обязанности - социальная справедливость)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2383

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Слепухиной В.П. по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым

Слепухиной В.П. , дата рождения, уроженке **** , осужденной

17.04.2012 Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 01.08.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Слепухина В.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что она отбыла необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, встала на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Слепухина В.П. поставила вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что она отбыла установленный законом срок лишения свободы, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, никогда не допускала нарушений режима исправительного учреждения, трудоустроена, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отряда, раскаялась в совершении преступления, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддерживает. Полагает, что всем этим обстоятельствам суд дал неверную оценку и сделал неправильный вывод о невозможности ее дальнейшего исправления без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Слепухиной В.П., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Слепухиной В.П. в период отбывания наказания, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденная Слепухина В.П. добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, не допускала нарушений режима и условий отбывания наказания, что характеризует ее с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления осужденной.

Из материалов дела следует, что положительное поведение Слепухиной В.П. в период отбывания наказания заключалось лишь в соблюдении ею режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как правильно отметил суд, согласно имеющейся в деле характеристике Слепухина В.П. несмотря на отбытие ею значительного срока наказания и применение к ней различных мер, стимулирующих исправление осужденных, проявляет ярко выраженное презрение к общественным нормам, обычаям и традициям и не способна учитывать опыт, даже приобретенный в результате наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Слепухина В.П. полностью утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, на что обращает внимание осужденная, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Данных о необъективности и предвзятости судьи материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года в отношении Слепухиной В.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья