Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2392 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - смягчающие ответственность обстоятельства - кража - незаконное проникновение в жилище)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2392

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Гагариной Л.В., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Софьина А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым

Софьин А.А. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

16 июня 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

3 апреля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2006), - к пяти годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 14 декабря 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 29 дней;

22 июня 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.04.2007), - к трем годам пяти месяцам лишения свободы; освобожденный 17 сентября 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления с удержанием из заработка в доход государства 20 % ежемесячно, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к двум годам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять с 10 февраля 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2013 года по 6 декабря 2013 года и с 27 января 2013 года по 9 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Владимирова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софьин А.А. признан виновным в кражах, в том числе с незаконным проникновением в жилище, помещения и хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам, а так же в мошенничестве в сфере кредитования.

Преступления совершены в период с 6 февраля 2013 года по 3 декабря 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Софьин А.А. не оспаривая своей виновности и доказанности, не согласен с приговором в части квалификации его действий, утверждая, что по преступлению в отношении Н. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" является излишне вмененным, так как дачным домиком потерпевший пользовался только в летнее время, прописки по указанному адресу не имел, поэтому его действия по указанному эпизоду следовало квалифицировать как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так же оспаривает причинение его действиями значительного ущерба потерпевшим А. и И. , указывая, что все похищенные им вещи были не новые, документально в судебном заседании ущерб не был подтвержден, материальное состояние потерпевших не исследовалось. По указанным основаниям просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Н. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что с учетом его явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашина Е.И., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Софьина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Довод осужденного о том, что дачный дом, из которого он совершил кражу имущества Н. , не является жилищем, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Таким образом, дачные дома являются временным жилищем. При этом отсутствие регистрации (прописки) граждан в дачном домике, как и сезонное в нем проживание, не переводит его в статус помещения или хранилища. По указанным основаниям квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Софьина А.А. имел место, и судом его действия по преступлению в отношении Н. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы Софьина А.А. о неправильной квалификации его действий по преступлениям в отношении А. и И. так же не основаны на законе.

Так, признавая ущерб на суммы 18 000 рублей и 13 150 рублей значительным для потерпевших А. и И. суд, вопреки доводам жалобы, свое решение мотивировал не только стоимостью похищенного имущества, но и исходил из имущественного положения указанных лиц, значимости для них этого имущества, размера заработной платы, наличия иждивенцев и других обстоятельств, что было отражено в протоколе судебного заседания. Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Версия Софьина А.А. о том, что указанными потерпевшими была завышена сумма ущерба, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Софьина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия так же считает необоснованными.

Так, назначая Софьину А.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Софьину А.А., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников,

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ) и назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года в отношении Софьина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи