Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2551 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - досудебное производство - умысел - задержание - значительный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2551

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе;

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника - адвоката Городилова А.В.,

осужденного Рязанова С.А.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанова С.А. и адвоката Городилова А.В. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2013 года, которым

Рязанов С.А. , родившийся дата в **** , несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 87 от 19 мая 2010 года), к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Рязанова С.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.А. признан виновным:

-в незаконном сбыте 13 февраля 2012 года Р. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, массой не менее 0,580 г. (в редакции Федерального Закона N 87 от 19 мая 2010 года),

-в незаконном сбыте 17 февраля 2012 года Г. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, массой не менее 0,719 г. (в редакции Федерального Закона N 87 от 19 мая 2010 года),

-в незаконном сбыте 2 августа 2013 года Л. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, массой не менее 1,74 г.,

-в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рязанов С.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. При этом автор жалобы указывает на необоснованное осуждение за незаконный сбыт амфетамина Р. , Г. и Л. Подробно анализируя исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства по каждому из этих преступлений, полагает, что его вина не доказана. Настаивает на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на стадии досудебного производства по делу, на него самого и на свидетелей было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, те дали в отношении него ложные показания, а он - был вынужден оговорить сам себя. Несмотря на то, что он эти же доводы приводил в судебном заседании, они были, по его мнению, проигнорированы и не взяты по внимание, кроме того, безосновательно отвергнуты показания свидетелей защиты о наличии у него алиби. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспаривает выводы суда о доказанности вины, а также юридическую оценку своих действий, вместе с тем, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и семейное положение.

Адвокат Городилов А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, предполагаемые факты сбыта психотропного вещества со стороны Рязанова С.А. основаны на противоречивых сомнительных, недопустимых доказательствах, носят предположительный характер. Указывает на то, что в приговоре отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Рязанова С.А. умысла на незаконный сбыт амфетамина. Анализируя приведенные судом доказательства, защитник делает вывод о том, что помимо показаний свидетелей Г. , Л. , Р. , сообщенных ими противоречивых сведений, иных доказательств, подтверждающих факт сбыта психотропных веществ Рязановым С.А., стороной обвинения суду не представлено. В нарушении требований ст. 88 УПК РФ стороной обвинения показания указанных свидетелей о том, что они приобрели наркотические средства у Рязанова С.А. проверены не были. Объективных данных об отсутствии у этих свидетелей заинтересованности в исходе дела нет. Иные перечисленные судом в приговоре доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают виновность Рязанова С.А. в инкриминируемых преступлениях. В связи с чем, ссылка суда на эти доказательства как на доказательства виновности Рязанова С.А., по мнению стороны защиты, является необоснованной. И, напротив, стороной обвинения не было представлено доказательств о заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты, следовательно, их показания последовательны, достоверны и правдивы, а потому необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с законом рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности о проводимых в отношении Рязанова С.А. оперативно-розыскных мероприятиях. Судом тщательным образом не проверены обстоятельства проведения указанных мероприятий, что они были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Как следствие, судом не была дана надлежащая оценка тому, что у Рязанова С.А. имелся умысел на сбыт психотропного вещества и умысел у него мог сформироваться независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции. В связи с чем, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора по преступлениям, связанным с незаконным сбытом психотропного вещества и прекращении уголовного дела в этой части в отношении подзащитного, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, о применении в отношении Рязанова С.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобу осужденного Рязанова С.А. и его защитника - адвоката Городилова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Рязанова С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность правовой оценки содеянного им подтверждается проверенными судом доказательствами и не оспаривается осужденным и защитой в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Рязанова С.А. в совершении незаконного сбыта амфетамина Р. , Г. и Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела по каждому из этих преступлений установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы Рязанова С.А. о непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Рязанова С.А. сослался, в первую очередь, на показания самого Рязанова С.А., данные им на первоначальном этапе досудебного производства по делу, признав их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Рязанова С.А. следует, что 13 февраля 2012 года к нему пришел Р. и сообщил, что ему плохо. Тогда он отдал ему около 0,5 г. амфетамина, который находился в пачке из-под сигарет. 17 или 18 февраля 2012 года ему позвонил знакомый Л. и попросил продать амфетамин Г. В тот же день он с Л. на своей автомашине /марка 2/ поехал на встречу с Г. в поселок **** . При встрече он передал Г. пакетик с амфетамином, массой около 1 г. Г. на встречу приехал на своем автомобиле /марка 1/ вместе с Т. 2 августа 2013 года около 18 часов ему позвонил Л. с просьбой о приобретении амфетамина. Они договорились, что он продаст ему 5 г. амфетамина на 5.000 рублей. Когда Л. приехал, он вышел на улицу и отдал ему пакетик с амфетамином, массой около 2-3 г., за что Л. отдал ему обговоренную ранее сумму. Аналогичные сведения Рязанов С.А. изложил в явках с повинной по каждому из преступлений, связанных со сбытом амфетамина, которые были предметом исследования в судебном заседании и были учтены судом не только, как доказательства виновности осужденного, но и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом не установлено оснований у Рязанова С.А. к самооговору в показаниях, признанных правдивыми, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются правильными выводы суда о том, что следственные действия с Рязановым С.А. проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.

При этом из материалов дела усматривается, что Рязанову С.А. в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, эти показания Рязанова С.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Р. , Г. , которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а также показаниями свидетеля Л.

Так, свидетель Р. пояснял о том, что пакет с амфетамином Рязанов С.А. передал ему 13 февраля 2012 года для личного употребления в ответ на его просьбу. Амфетамин, массой около 0, 5г. Рязанов С.А. достал из холодильника, где он хранился в пачке из-под сигарет. Деньги он обещал отдать позднее, но в ночь на 14 февраля 2012 года его задержали сотрудники полиции и изъяли амфетамин, который ему передал Рязанов С.А.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 17 или 18 февраля 2012 года он позвонил своему знакомому Л. с просьбой о помощи в приобретении амфетамина. Л. сообщил, что позвонит и узнает у Рязанова. Через некоторое время Л. позвонил и назначил встречу около магазина в поселке Нагорный. Он со своим знакомым Т. поехал в назначенное место, где увидел автомобиль /марка 2/ , за рулем которого находился Л. , рядом сидел Рязанов С.А., который и передал ему пакетик с амфетамином. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и изъяли амфетамин, который ему передал Рязанов С.А.

Свидетель Л. пояснял о том, что ранее он неоднократно приобретал амфетамин у Рязанова С.А. Знал, что тот сам употребляет и у него можно приобрести амфетамин. 17 или 18 февраля 2012 года он по просьбе Г. помог ему приобрести амфетамин у Рязанова С.А. Сначала он позвонил ему и сообщил о намерении Г. приобрести амфетмин, затем они договорились о встрече с Г. в поселке **** . Рязанов С.А. заехал к нему на своем автомобиле и они поехали к месту встречи, где увидели автомашину /марка 1/ темного цвет, в которой находился Г. Рязанов С.А. и Г. вышли из автомобилей, Рязанов С.А. передал Г. , как он понял, амфетамин, после чего Г. уехал в сторону города **** , а они с Рязановым С.А. - по делам. Рязанов С.А. подтвердил, что отдал Г. около 1 г. амфетамина. 2 августа 2013 года около 18 час. сначала он созвонился с Рязановым С.А. и узнал о возможности приобрести 5 г. амфетамина, а затем встретился с ним около подъезда его дома, где приобрел у Рязанова С.А. амфетамин в 5-ти полиэтиленовых пакетиках, передав осужденному 5 000 рублей, т.к. знал, что 1 г. амфетамина стоит 1 000 рублей. 1 пакетик он употребил, а 4 оставил, чтобы употребить, но 3 августа 2013 года его задержали сотрудники полиции и изъяли этот амфетамин.

Оснований к оговору этими свидетелями Рязанова С.А., как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в этих показаниях свидетелей суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей Р. и Г. , которые в судебном заседании изменили свои показания, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей Р. , Г. на следствии, а также Л. , положенные в основу приговора, об обстоятельствах их задержания и изъятия амфетамина объективно подтверждаются соответствующими процессуальными документами, составленными по результатам проведения этих действий, подробный анализ которых содержится в обжалуемом судебном решении, кроме того, согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, свидетель П. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и его последующего задержания, ему стало известно о том, что амфетамин, который он сбыл М. , а также который был обнаружен и изъят у Г. , он приобрел у Рязанова С.А. в присутствии Л. Кроме того, от Л. он узнал, что тот также приобрел амфетамин у Рязанова С.А. Впоследствии осужденный добровольно написал явки с повинной по каждому из трех преступлений.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 3 августа 2013 года им была остановлена автомашина /марка 3/ под управлением Л. , который был лишен права управления автомобилем до 2015 года. При этом по внешнему виду Л. было видно, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование. В салоне автомобиля были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета.

Свидетель Б. показал, что от Р. узнал о том, что амфетамин, который был у него обнаружен и изъят, он приобрел для личного употребления у Рязанова С.А.

Свидетель П1. подтвердил, что 18 февраля 2012 года участвовал в задержании автомобиля /марка 1/ , на котором передвигался

Г. , а также Т. и У. , которые подозревались в сбыте психотропного вещества.

Свидетели М1. и М2. , участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре 18 февраля 2012 года Г. , пояснили о том, что у того был обнаружен и изъят в том числе полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из показаний свидетеля В. , ранее допускавшей незаконное потребление наркотических средств, усматривается, что со слов своего супруга В1. ей известно, что в 2012 году амфетамин он приобретал у Рязанова С.А. В один из дней в сентябре 2012 года она сама позвонила Рязанову С.А. с целью приобретения амфетамина, но осужденный сообщил, что по этому поводу будет разговаривать с ее мужем.

Переоценка вышеизложенных доказательств со стороны осужденного и защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Рязанова С.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, породный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в совершении незаконного сбыта амфетамина 13 февраля 2012 года - Р. , 17 февраля 2012 года - Г. , 2 августа 2013 года - Л.

На их основе судом достоверно установлено, что Рязанов С.А. занимался распространением психотропного вещества, что опровергает доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт амфетамина.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы защиты о незаконности приговора ввиду непредставления в суд материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Рязанова С.А. Как следует из материалов уголовного дела, амфетамин сотрудниками правоохранительных органов был изъят в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Г. а также задержания Р. и Л. , в связи с чем действия Рязанова С.А. по каждому из преступлений и были квалифицированы, как оконченный состав незаконного сбыта психотропного вещества.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Рязанова С.А., не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Рязанову С.А. наказания были соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание - справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2013 года в отношении Рязанова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Городилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий.

Судьи