Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-255 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - оружие - хищение - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-255

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Коробейникова С.А. и Хоревой Г.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молоденкова Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013г., которым

Молоденков Д.В. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

18 декабря 2012г, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 163 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

25 сентября 2013г. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст,69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений с наказанием по приговору от 25 сентября 2013г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы дела и суть апелляционной жалобы, объяснения осужденного Молоденкова Д.В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоденков Д.В. признан виновным в нападении в целях хищения имущества К. и К1. , совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2013г. в п. **** Лысьвенского района Пермского края при следующих обстоятельствах:

Молоденков Д.В., имея умысел на хищения денежных средств, находясь в доме N ** по ул. **** , действуя открыто, достал из одежды пневматический пистолет и с целью оказания психологического воздействия и подавления воли, направил его на К. и К1. , высказав

угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у К. 3 000 рублей. Получив отказ, Молоденков Д.В. произвел выстрел из короткоствольного газобаллонного пневматического пистолета "COLT SPESIAL COMBAT" калибра 4,5 мм в голову К. , попав в область левого глаза, причинив физическую боль. Направив пистолет в сторону К1. , он вновь потребовал передачи 2 000 рублей, а после отказа, произвел в нее не менее 3 выстрелов, причинив физическую боль и кровоподтек на правой нижней конечности, который не повлек за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого Молоденков Д.В. продолжил стрелять из пневматического пистолета в разные стороны в помещении дома. К. воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь как за свое здоровье, так и супруги, передал Молоденкову Д.В. 2 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Молоденков Д.В. приговор суда считает не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситдиков Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Молоденков Д.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, после консультации с защитником он настаивал на рассмотрении дела в таком порядке.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения Молоденкова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При постановлении приговора судом также приняты во внимание характеризующие личность Молоденкова Д.В. сведения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их, с учетом общественной опасности совершенного, и судебная коллегия.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и это не требует дополнительного исследования, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующих признаков разбоя: "применения предметов, используемых в качестве оружия", а из насилия исключил его опасность для жизни и здоровья.

Из сформулированного органом расследования обвинения, описания преступления, изложенного в приговоре, следует, что для хищения

имущества Молоденков Д.В. применил к К. и К1. насилие, которое не повлекло вреда их здоровью, то есть было не опасным.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996г. N150 пневматический пистолет может быть отнесен к оружию лишь при дульной энергии свыше 3 Дж.

Орган предварительного расследования при описании преступления не вменял Молоденкову Д.В., что он применял пневматический пистолет, относящийся к оружию, не описал, в чем именно выражалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данное обстоятельство не учел.

Учитывая, что по делу не требуется исследования собранных доказательств, то суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, принимая во внимание описание преступления, изложенного как в приговоре, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, исходя из описания преступления, действия осужденного Молоденкова Д.В. следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Категория тяжести преступления не изменилась, но в связи с изменением квалификации, назначенное Молоденкову Д.В. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013г. в отношении Молоденкова Д.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 сентября 2013г., окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной

инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со

дня его вступления в законную силу.