Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-264 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - УИК - личный досмотр - администрация учреждения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-264

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Малыгина М.А. , родившегося дата , на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю Новожёнова Е.В. о переводе осуждённого Малыгина М.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Малыгина М.А. в обоснование жалобы, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановления без

изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 года Малыгин М.А. осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Губахинского городского суда от 5 ноября 2013 года удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения о переводе осуждённого Малыгина М.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и обширных дополнениях к ней Малыгин М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводит доводы о незаконности и необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что изъятый телефон оказался у него случайно, и это обстоятельство не было принято во внимание представителями администрации учреждения, которые фактически вынудили написать его объяснения, в котором он признал факт допущенного нарушения. Ссылается на ухудшение состояния его здоровья после произошедшего, на предвзятое отношение к нему со стороны представителей администрации исправительного учреждения, которые после рассмотрения в суде поместили его сначала в изолятор строгого режима в исправительной колонии N ** , а затем в следственный изолятор города Кизел. Оспаривает также объективность представленной на него характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение или передача запрещенных предметов.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года у осуждённого Малыгина М.А. при личном досмотре был изъят запрещённый к хранению сотовый телефон.

Согласно имеющемуся в деле объяснению Малыгина М.А. данный факт им не оспаривался.

Как видно из протокола судебного заседания, он не отрицал совершение им указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания, не оспаривал законность и обоснованность наложенного взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был согласен с представлением о переводе его в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что постановление о признании Малыгина М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в полном соответствии со ст.116 УИК РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённому не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждения осуждённого в жалобе о предвзятом к нему отношении со стороны представителей администрации колонии-поселения указанными материалами дела не подтверждаются. Не представлены данные об этом осуждённым и суду апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы осуждённого на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении Малыгина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст . 401.2 УПК РФ.

Судья