Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2652 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: крупный размер - наблюдение - совокупность преступлений - предварительное следствие - содержание под стражей)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2652

Судебная коллегия по уголовным делам

Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.

судей Ступипшной Л.О, Исаева В.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Лялюшкина М.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым

Лялюшкин М.В. , дата рождения, уроженец **** , судимый

26 апреля 2005 года Ленинским районным судом города Перми по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 1 октября 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 10 августа 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

30 ноября 2009 года Свердловским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района города Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16 марта 2012 года,

18 сентября 2013 года Индустриальным районным судом г.Перми с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 сентября 2013 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 по 23 октября 2012 года, с 21 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года;

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 18 сентября 2013 года к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 января 2014 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 по 19 июля 2013 года, с 21 августа 2013 года по 26 января 2014 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лялюшкина М.В. и его защитника адвоката Цыбиной О.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюшкин М.В. осуждён за совершение в г.Перми в дневное время 18 июля 2013 года незаконного сбыта наркотического средства и в этот же день около 16:00 часов возле контрольно-пропускного пункта N3 ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю

расположенного на территории Пермский край, **** покушения на сбыт в крупном размере наркотического средства-смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 2, 927 грамма, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лялюшкин М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен, что его осудили по одним показаниям, при отсутствии иных доказательств. Он настаивал на вызове и допросе в суде свидетелей, но судом их явка обеспечена не была. Полагает, что показания этих свидетелей в суде могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения. Кроме того, суд не принял во внимание положения Федерального закона N 18 от 1 марта 2012 года, которым введена новая редакция ст. 228.1 УК РФ (конкретных доводов в жалобе не приведено).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Лялюшкина М.В. в покушении на сбыт в крупном размере наркотического средства являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Вина Лялюшкина М.В. по факту покушения на сбыт в крупном размере наркотических средств подтверждена доказательствами:

показаниями оперативных сотрудников ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. и П. об обстоятельствах проведения оперативно розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении осуждённого Л. , отбывающего наказание на территории ФКУ ИК- ** по предотвращению проникновения запрещенных предметов, а именно наркотических средств на территорию учреждения и получения информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, в том числе, по обстоятельствам покушения на сбыт Лялюшкиным М.В. героина Л. , с последующим задержанием Лялюшкина М.В., и Л. изъятии у Л. свертка из полимерного материала черного цвета с героином;

показаниями свидетеля Л. о конкретных действиях брата Лялюшкина М.В. в покушении на сбыт ему героина и пояснениях последнего о том, что принял предложение брата, обещавшего привезти ему в колонию, где он отбывал наказание, наркотическое средство, что 18 июля 2013 года брат приехал на автомобиле, передал ему продуктовую передачу и указал кивком головы в сторону КПП где находится наркотическое средство, после отъезда брата возле КПП обнаружил целлофановый пакет темного цвета, наклонился, чтобы его поднять, был задержан оперативными сотрудниками;

исследованными судом в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. отбывающего наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, находившегося около 16:00 часов 18 июля 2013 года на КПП, куда подъехал автомобиль, из него вышел мужчина с ним встретился осужденный Л. , забрал два пакета, машина уехала; видел как Л. скинул в траву какой-то предмет, но был задержан сотрудниками колонии (т.1 л.д.79-82);

показаниями понятого А. о задержании Л. с наркотическим средством и об его участии при осмотре свертка с порошкообразным веществом, подтвердившего факт производства соответствующего розыскного действия и правильность его отражения в процессуальном документе (т.1 л.д.4-7);

исследованными судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К. подтвердившего факт приезда на автомашине совместно с Лялюшкиным М.В. и незнакомым мужчиной 18 июля 2013 года в ИК- ** чтобы передать передачу брату Лялюшкина М.В., у последнего с собой был героин. Приехав он зашел в кусты для отправления естественных надобностей, видел как к Лялюшкину М.В. подошел его брат А. и взял передачу из продуктов, затем он сел в машину и они уехали, по дороге были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.91-92);

кроме того, данными содержащимися

в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 августа 2013 года и приложенных к нему материалах по обстоятельствам проведения 18 июля 2013 года в 16:00 часов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на территории ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю с целью изобличения Л. , имеющего намерение приобрести наркотическое средство, для предотвращения проникновения наркотических средств на территорию учреждения (т.1 л.д. 36-40);

акте изъятия от 18 июля 2013 года в траве у КПП ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю целлофанового пакета темного цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.41-45);

справке об исследовании и заключении эксперта, что изъятое вещество явилось наркотическим средством-семью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 30-31, 56-57) и других доказательствах.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лялюшкина М.В. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, в том числе о том, что героин брату не сбывал, судом проверены и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия свидетели Л. , Г. А. , К. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Согласно протоколу, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны каждого из допрошенных свидетелей не поступало. Также следует отметить, что свидетели Л. , К. , показания которых получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, изобличали не только осужденного Лялюшкина М.В, но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденного Лялюшкина М.В. ничто объективно не свидетельствовало и из апелляционной жалобы такое не вытекает.

Показания вышеуказанных свидетелей, свидетелей оперативных сотрудников ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. , П. недопустимыми не являются, поскольку из них следует, что указанные свидетели были непосредственными очевидцами событий, о которых они давали показания. Никаких оснований считать, что их показания противоречат обстоятельствам дела, фактически установленным судом, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, показания свидетеля К. исследованы судом в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом применялись исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля К. , однако они положительных результатов не дали, оглашение его показаний связано с невозможностью обеспечить явку свидетеля К. в судебное заседание.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания осужденного Лялюшкина М.В, который вину в совершении инкриминированного ему преступления фактически признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он производил, правильно были расценены как достоверные;

версия о самооговоре под воздействием оказанного давления, выдвинутая в судебном заседании была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как выдвинутая с целью защиты.

Нарушений ст.276 УПК РФ при исследовании судом показаний Лялюшкина М.В. данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Позиция Лялюшкина М.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.По смыслу закона в том случае, когда незаконные действия с наркотическими средствами, связанные с их сбытом, осуществляются в ходе "наблюдения", проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и, соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Наркотическое средство было изъято из оборота в связи с проведением сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" как в отношении сбытчика Лялюшкина М.В., так и в отношении приобретателя - Л. , что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и свидетельствует о невозможности квалификации действий осужденного как оконченного преступления. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного как неоконченное преступление.

Действия органа дознания, проводившего оперативно-розыскные действия, не могут расцениваться в данном случае как провокационные, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел Л. на приобретение наркотических средств, а Лялюшкина М.В. на его сбыт сформировался самостоятельно, до проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Проведение оперативно-розыскного мероприятия также не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Героин, общей массой 2, 927 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом дана правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в действующей как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора редакции ст. 228.1 УК РФ (ФЗ N 18 от 1 марта 2012 года), данная редакция не изменилась. Как следует из смысла уголовного закона, указание на действующую редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, законом не предусмотрена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, они не могут быть признаны убедительными.

Вид и размер наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч,4 ст. 228.1 УК РФ Лялюшкину М.В. судом определен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и, пришел к правильному выводу о назначении осужденному в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства-явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, так и отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений и, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы и ранее по приговору суда от 26 апреля 2005 года был судим за тяжкое преступление, то в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Лялюшкиным М.В. деяния по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с правилами ст. 14, ч.1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Данные требования закона в части осуждения Дядюшкина М.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, судом не соблюдены.

Согласно приговора Лялюшкин М.В. 18 июля 2013 года приготовил из наркотического средства героин, массой не менее 0,5 грамма в медицинском шприце раствор для внутривенной инъекции, объемом 1 мл, содержащий наркотическое средство-смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и в этот же день около 11:00 часов сбыл К. в салоне автомобиля у дома N ** по ул. **** в г. Перми.

В обоснование выводов о виновности Лялюшкина М.В. по этому преступлению суд сослался:

на показания самого осужденного Лялюшкина М.В, который признал, что в медицинском шприце развел героин, часть употребил сам, а шприц с оставшимся разведенным героином положил под резиновый коврик в салоне автомобиля. В салон автомобиля сел К. он предложил тому употребить оставшееся в шприце наркотическое средство. Отъехали в лес по просьбе К. , где тот поставил себе инъекцию;

на исследованные судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля К. о том, что в салоне автомобиля он принял предложение Лялюшкина М.В. употребить героин, из под коврика достал шприц с жидкостью желтоватого цвета, объемом 1 мл. сколько там было героина он не спрашивал, а Лялюшкин М.В. ему не говорил, по его просьбе машина отъехала в лес, где он поставил себе инъекцию, шприц выкинул. Являясь потребителем героина, по своим ощущениям предположил, что в шприце было около 0, 5 граммов героина, испытал легкую степень наркотического опьянения (т. 1 л.д. 164-171);

акт медицинского освидетельствования N ** от 18 июля 2013 года, что у К. выявлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ (опиаты) (т.1 л.д.11);

акт изъятия порошкообразного вещества в целлофановом пакете с территории, прилегающей к КПП ИК- ** , расположенной в п. **** Пермского края (т.1 л.д.41-45);

справку об исследовании и экспертное заключение (т.1 л.д.30-31, 34-35).

Из материалов дела следует, что наркотическое средство в шприце и сам шприц, как это следует из обвинения по данному преступлению, не изымались, и их исследования путем назначения химической экспертизы не проводилось. Таким образом, являлось ли вещество, которое якобы сбыл Лялюшкин М.В. около 11:00 часов 18 июля 2013 года наркотическим, по делу фактически не выяснено.

Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида наркотического средства, его размере и свойств требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.

Такие обстоятельства остались не проверенными, и устранить эти упущения в настоящее время невозможно.

В связи с чем, вышеизложенные доказательства, указанные в приговоре, не являются достаточными для вывода о сбыте Лялюшкиным М.В. наркотических средств.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Лялюшкина М.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В связи с уменьшением объема осуждения Лялюшкина М.В. подлежит снижению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2014 года приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года изменен: в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 по 23 октября 2012 года.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора суда наказание назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года, при этом не произведен зачет в срок отбывания назначенного Лялюшкину М.В. наказания период содержания его под стражей с 22 по 23 октября 2012 года, поэтому суд апелляционной инстанции изменяет приговор производя зачет указанного периода времени в срок отбывания назначенного Лялюшкину М.В. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осуждённого Лялюшкина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года в отношении Лялюшкина М.В. в части осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - отменить, прекратив дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признать за Лялюшкиным М.В. право на реабилитацию;

считать Лялюшкина А.В. осуждённым по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 18 сентября 2013 года назначить к отбытию тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лялюшкину М.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 по 23 октября 2012 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лялюшкина М.В.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи