Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-266 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - заключение судебно-психиатрической экспертизы - отмена приговора - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-266

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Колчанова И.Г.,

адвоката Семериковой И.С,

при секретаре Останиной И.С,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Колчанова И.Г. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым

Колчанов И.Г. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

24.05.2010г. Очерским районным судом Пермского края, с учётом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2013 г., по п. "а, г" ч. 2. ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 06.07.2011г. условное осуждение отменено;

19.10.2011г. Очерским районным судом Пермского края, с учётом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2013 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07.05.2013г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., объяснения осужденного Колчанова И.Г., выступление адвоката Семериковой И.С в его защиту, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колчанов И.Г. осужден за тайное хищение имущества П. с причинением значительного ущерба в размере 6 000 рублей.

Преступление совершено 24 сентября 2013 года в г. Очер Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную строгость наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания, инвалидности, не учел мнение потерпевшего о наказании. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Очерского района Кузнецова Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного. Наказание Колчанову И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения и данных о личности виновного, установленных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в жалобе, поскольку сведения о заболевании и инвалидности осужденного исследовались судом при вынесении приговора, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, не возможность сохранения условно-досрочного освобождения судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, выводы должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, психическое состояние осужденного было изучено в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ранее не страдал, и в настоящее время не страдает, поскольку на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Мнение потерпевшего о наказании, как обстоятельство, подлежащее обязательному учету при назначении наказания, в норме ст. 60 УК РФ не указано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Колчанова И.Г. постановлен законный и справедливый приговор, оснований к смягчению наказания, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении Колчанова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда