Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2788 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - дата рождения - условно-досрочное освобождение от наказания - личное дело - воспитание детей)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2788

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Григорьевой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым

Григорьевой А.А. , дата рождения, уроженке **** , осужденной 26 января 2010 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2013) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Григорьевой А.А. и адвоката Гаевского И.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Григорьева А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что отбыла для этого необходимый срок, состоит на облегчённых условиях, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взыскания погашены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, состоит на облегчённых условиях, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взыскания погашены, характеристика по месту жительства необъективна. Обращает внимание, что за период отбывания наказания она исправилась, желает трудоустроиться, заняться воспитанием своего ребёнка. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденной отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Григорьева А.А.- имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно приняты во внимание, допущенные Григорьевой А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что она три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержаний. Указанные нарушения наряду с другими данными характеризующими личность Григорьевой А.А. всесторонне свидетельствуют о её поведении и не позволяют прийти к однозначному выводу об её исправлении.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденной, оценив поведение Григорьевой А.А. за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод районным судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Григорьевой А.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Григорьевой А.А. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым-

Иные доводы осужденной о её намерении трудоустроиться после освобождения, заняться воспитанием ребёнка, судом при принятии решения учтены, обязательными для суда не являются.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Григорьевой А.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года в отношении Григорьевой А.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий