Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 22-2844/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - малолетние дети - явка с повинной)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 22-2844/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Фирсова А.Л.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

осужденного Батина И.Л., адвоката Ендальцева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Батина И.Л. и адвоката Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года, которым

Батин И.Л. , дата рождения, уроженец **** , зарегистрированный по и проживающий по адресу: **** , ранее судимый,

7 августа 2002 года Кудымкарским городским судом КПАО по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года. По постановлению Кудымкарского городского суда от 23 апреля 2003 года условное осуждение отменено, реально исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый 1 год 2 месяца 10 дней;

6 октября 2006 года Кудымкарским городским судом КПАО по п.п, "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Березниковского городского суда от 18 декабря 2007 года освобожден 14 января 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней;

23 ноября 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освободился 14 ноября 2013 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев не отбыто,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Батину И.Л. установлено ограничение свободы в виде: не покидать место жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы г. Кудымкара и Кудымкарского муниципального района Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Батина И.Л. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года и окончательно Батину И.Л. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Батину И.Л. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Батину И.Л. исчислен с 16 февраля 2014 года.

Постановлено отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Батиным И.Л. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Батина И.Л., выступление адвоката Ендальцева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Батин И.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено около 12.00 часов 31 января 2014 года в квартире П. , расположенной по адресу: **** , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Батин И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, слишком суровым в виду назначенного наказания, связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что похищенное потерпевшему П. возвращено в полном объёме, полностью признал свою вину, раскаялся и принёс свои извинения, написал явку с повинной, а также способствовал следствию. Указывает, что потерпевший П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него и не лишать его свободы. По его мнению, со стороны сотрудников полиции на П. оказывалось давление. Также указывает, что его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причинённый преступлением, является для потерпевшего незначительным. Отмечает, что на данный момент на его иждивении находиться малолетняя дочь Б. дата рождения, а также мать Б1. , нуждающаяся в его помощи. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ендалъцев В.Н. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что Батин И.Л. активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в полном объёме возместил ущерб от совершенного преступления, попросил прощения и извинился перед потерпевшим П. , имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также указывает, что потерпевший на предварительном следствии хотел забрать заявление, но сотрудники полиции ему пояснили, что дело уже возбуждено, кроме того, в судебном заседании П. просил суд не лишать подсудимого свободы, и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Батина И.Л. Считает, что Батин И.Л. безусловно заслуживает снисхождения. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года в отношении Батина И.Л. изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года в отношении Батина И.Л. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Батина И.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что 31 января 2014 года около 12.00 часов, Батин И.Л., находясь в квартире П. , расположенной по адресу: **** , имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П. спит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, находящемуся в комнате, взял стоящий на нем телевизор марки "LG 32S460" с серийным номером ** и пульт дистанционного управления от него, принадлежащие П. , общей стоимостью 10500 рублей. После чего с телевизором и пультом Батин И.Л. вышел из квартиры на улицу, тем самым тайно похитил их. Похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Батин И.Л. причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей. В судебном заседании Батин И.Л. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, однако в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Виновность Батина И.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается как собственными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего П. , показаниями свидетелей В. , С. , оглашенными в судебном заседаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е. и М. , а также материалами уголовного дела: рапортом начальника смены МО МВД "Кудымкарский" Г. от 31 января 2014 года о поступившем сообщении от гражданина П. (л.д. 2); заявлением потерпевшего П. от 31 января 2014 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 31 января 2014 года (л.д. 5-11); протоколом явки с повинной Батина И.Л. от 1 февраля 2014 года (л.д. 27); протоколом выемки от 6 февраля 2014 года (л.д. 44-45); протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2014 года (л.д. 46-47) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Суд , исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК, признал их достаточными для выводов суда о виновности Батина И.Л. в инкриминируемом деянии и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.Как следует из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии, а также в суде, ущерб от причинного Батиным И.Л. преступления в размере 10 500 рублей являлся для него значительным, поскольку на момент совершения кражи он нигде не работал и доходов не имел. Указанные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора, оснований не согласиться с данной судом доказательству оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" отсутствует, судом обосновано признаны несостоятельными, так как потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб для него на момент совершения преступления являлся значительным. При этом разъяснения потерпевшего в той части, что в настоящее время он уже устроился на работу, поэтому ущерб для него перестал быть значительным, не могут послужить основанием для иной оценки содеянного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч.2ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Батину И.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Батину И.Л., учтены - явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления были изначально достаточно очевидны, а результат расследования дела и привлечение Батина И.Л. к уголовной ответственности не зависели от его позиции и поведения на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батину И.Л., суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учтены характеризующие данные Батина И.Л., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденному Батину И.Л. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, также как отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Батиным И.Л. преступления, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Батин И.Л. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, то суд обосновано применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ и окончательно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения осужденному вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Батина И.Л. о наличии у него на иждивении матери, которая нуждается в его помощи, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений об этом, не приложено таких данных и к апелляционной жалобе. Что касается доводов осужденного об оказании на потерпевшего давления сотрудниками полиции, в связи с чем он не забрал написанное им заявление о краже, то они являются надуманными, так как ни показаниями потерпевшего, ни другими материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Батина И.Л. и его защитника - адвоката Ендальцева В.Н. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из допроса свидетеля Б2. - дедушки ребенка, допрошенного в суде апелляционной инстанции, с 2010 года брак между Батиным И.Л. и его дочерью был расторгнут. Батин И.Л. с семей не проживал, в основном находился в местах лишения свободы, воспитанием ребенка не занимался, материально не обеспечивал, злоупотреблял алкоголем. После освобождения из мест лишения свободы, ребенка не навещал, уехал в другой город, материальной помощи не оказывал, не помогал в его воспитании. Каких-либо данных о занятии воспитанием ребенка и оказанием ему материальной поддержки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции осужденным не представлено. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда, путем исключения из вводной части ошибочного указания о наличии у осужденного Батина И.Л. на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года в отношении Батина И.Л. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении Батина И.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батина И.Л. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.