Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2865 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправление осужденного - отбывание наказания - исполнительный лист - самодеятельные организации осужденных - прилегающая территория)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2865

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Латышева Э.В. , родившегося дата , на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым ходатайство осуждённого Латышева Э.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 9 августа 2011 года с учётом постановлениям Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года Латышев Э.В. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск.

Латышев Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Латышевым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о пересмотре дела и принятии судом апелляционной инстанции решения об его условно-досрочном освобождении. Оспаривает обоснованность ссылок суда в решении на отсутствие оснований для удовлетворения такого ходатайства. Отмечает, что на момент подачи ходатайства не имел ни одного дисциплинарного взыскания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает. Наличие задолженности по исполнительным листам объясняет недостаточно высокой заработной платой, а отсутствие в начале срока отбывания наказания поощрений связывает с затраченным им временем на обучение новой профессии. Полагает, что при таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции в отношении него решение нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Латышев Э.В. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Латышеву Э.В.

Из материалов дела видно, что Латышев Э.В., отбывая лишение свободы мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, к возложенным обязанностям и к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, взысканиям не подвергался, с сотрудниками учреждения ведёт себя вежливо.

Вместе с тем тенденция к исправлению появилась у него лишь по истечении полутора лет отбывания лишения свободы. Кроме того, он имеет два исполнительных листа, задолженность по которым до конца не погашен.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о преждевременности выводов об исправлении Латышева Э.В. и об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Латышева Э.В. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года в отношении осуждённого Латышева Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий