Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2872-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - вред, причиненный преступлением - дисциплинарное взыскание - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2872-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Красноперова Н.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красноперова Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения представление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю и ходатайство осужденного

Красноперова Н.В. , дата рождения, уроженца **** , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Красноперова Н.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Н.В. отбывает наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2007 года, которым осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда от 29 октября 2012 года Красноперов Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения и осужденный обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении Красноперова Н.В. от наказания, в удовлетворении которых было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Красноперов Н.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

По мнению осужденного суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства. Также судом не было учтено мнение представителя колонии, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Решая вопрос о его условно-досрочном освобождении, суд руководствовался исключительно мнением прокурора.

Красноперов Н.В. обращает внимание на то, что все наложенные на него взыскания не являлись злостными и на данный момент сняты в установленном законом порядке. Он трудоустроен, имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией колонии характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, вину в совершении преступления признал, раскаялся, частично возместил вред, причиненный преступлением. Указывает, что он имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в уходе.

По мнению осужденного при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Судом данные требования закона при рассмотрении преставления администрации ФКУ ИК- ** и ходатайства Красноперова Н.В. учтены должным образом.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении представления администрации колонии и ходатайства Красноперова Н.В. судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, было заслушано и учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК- ** , поддержавшего представление и ходатайство осужденного, мнение прокурора об отказе в их удовлетворении.

Краснопёрое Н.В. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако, как правильно указал суд, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, имеет семнадцать поощрений.

В то же время, в период отбывания наказания Красноперов Н.В. имел три дисциплинарных взыскания. Наложенные дисциплинарные взыскания погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься, как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение Красноперова Н.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют. С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что неотбытая Красноперовым Н.В. часть наказания составляет более двух лет, вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, не возмещен, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного не достигнуто. Его поведение не стабильно, у него не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и при указанных выше обстоятельствах, не может служить основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Данные о наличии малолетнего ребенка и престарелых родителей, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении также не имеют, поскольку не относятся непосредственно к личности осужденного, не свидетельствуют о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене названного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года в отношении осужденного Красноперова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперова Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий