Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2886/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исполнение приговора - постоянное место жительства - использование систем видеоконференц-связи - исправление осужденного)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2886/2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М.,

при секретаре Самариной Н.И.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного Джомахмадова Д.С.,

адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Джомахмадова Д.С. , родившегося дата в **** , отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 ноября 2006 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденного Джомахмадова Д.С. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Климовой Й.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Джомахмадова Д.С., и ему в этом ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. поставил вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, обучился нескольким профессиям, трудоустроен, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, взысканий и исков не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что вывод суда о невозможности дальнейшего исполнения приговора на территории Республики Таджикистан не основан на законе и противоречит "Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания" от 6 марта 1998 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.

Как видно из представленных материалов, действительно за время отбывания наказания осужденным получено 7 поощрений.

Вместе с тем, осужденный 4 раза допускал нарушение отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе трижды - водворению в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, факт неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать безупречным, и цель наказания - исправление осужденного, не достигнута.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, поскольку он своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

С мнением администрации исправительного учреждения суд, в силу своей независимости, не связан.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Джомахмадов Д.С. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года в отношении Джомахмадова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий