Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2944-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - благодарности - дата рождения - исправление осужденного)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2944-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Горюнова С.Г.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федонюка В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Федонюка В.В. , дата рождения, уроженца **** , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горюнова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Федонюк В. В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2010 года, которым осужден по ч.1 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федонюк В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного судом незаконно были учтены взыскания, которые в момент рассмотрения его ходатайства были погашенным, в то же время не учтены имеющиеся у него поощрения. Также судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения и его положительные характеристики. Не учтено и тяжелое положение его семьи, связанное с потерей близкого родственника.

Им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае освобождения будет трудоустроен.

На основании изложенного, осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щербаков Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Федонюка В.В., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наазания.

Как следует из представленных материалов, Федонюк В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания Федонюк В.В. имел пять поощрений, на момент рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

В то же время поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. За время отбывания наказания Федонюк В.В. трижды допустил грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем режима содержания.

Наложенные за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Условно-досрочное освобождение Федонюка В.В. является преждевременным, поскольку он не доказал своего исправления, его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и при указанных выше обстоятельствах, не может служить основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Данные о тяжелом положении семьи осужденного, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут иметь определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не относятся непосредственно к личности осужденного, не свидетельствуют о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене названного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года в отношении Федонюка В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий