Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-297/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: квалифицирующий признак - явка с повинной - предмет, использованный в качестве оружия - отбытый срок - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-297/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л., судей Салтыкова Д.С, Чащухиной Л.В., с участием прокурора Епишина В.В.,

адвокатов Аристова А.В., Бондарчука В.П., Журавлевой И.В., осужденных Зуйкина B.C., Зуйкина Р.С, Ожгихина А.С, при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора города Краснокамска Кучукбаева Р.С. и апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного Зуйкина Р.С, адвоката Гимадеева Н.И. в защиту интересов осужденного Зуйкина B.C., адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного Ожгихина А.С. и апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Зуйкина В.С. , Ожгихина А.С. , Зуйкина Р.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым

ЗУЙКИН В.С. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

14 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 октября 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 26 февраля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2008 года;

12 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 30 декабря 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 сентября 2008 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ОЖГИХИН А.С. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

20 августа 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 33, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

23 августа 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 апреля 2005 года условно-досрочно

на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 25 марта 2005 года;

12 января 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года;

6 апреля 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 8 июня 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 6 апреля 2010 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ЗУЙКИН Р.С. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

28 марта 2005 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

24 октября 2006 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 15 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2008 года;

13 мая 2010 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освободившийся 22 мая 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 14 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Аристова А.В., Бондарчука В.П., Журавлевой И.В. и осужденных Зуйкина B.C., Зуйкина Р.С., Ожгихина А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В. по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйкин B.C. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества З. и В. , с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. , совершенном 22 февраля 2013 года.

Он же, Зуйкин B.C., признан виновным в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 14 марта 2013 года.

Ожгихин А.С признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 14 марта 2013 года, и в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. , совершенном 28 июня 2013 года.

Ожгихин А.С. и Зуйкин Р.С. также признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 7 мая 2013 года в отношении потерпевшей Ж.

Преступления совершены в городе Краснокамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Краснокамска Кучукбаев Р.С. обращает внимание, что при квалификации действий Зуйкина B.C. по преступлению в отношении Д. и Б. суд ошибочно указал в приговоре квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью Д. , Зуйкин B.C. не выполнял, а только высказывал угрозы, демонстрируя при этом нож. Просит приговор суда в отношении Зуйкина B.C. изменить, исключить из обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "использование предмета в качестве оружия" и снизить наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадеев Н.И. в защиту интересов осужденного Зуйкина B.C. полагает, что по эпизоду от 22 февраля 2013 года показания потерпевших не являются достоверными доказательствами, а по эпизоду от 14 марта 2013 года угрозу отрезать пальцы Д. осужденный не высказывал, потерпевшие дают противоречивые показания. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от 14 марта 2013 года переквалифицировать действия Зуйкина B.C. на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, по эпизоду от 22 февраля 2013 года - на ч. 2 ст. 161 УК РФ и сократить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. в защиту Ожгихина А.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит по эпизоду от 7 мая 2013 года переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 28 июня 2013 года исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" и смягчить наказание, как по каждому преступлению, так и по эпизоду от 14 марта 2013 года, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту Зуйкина Р.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Зуйкина Р.С. прекратить. Обращает внимание, что свидетели С. и осуждённый Ожгихин А.С. в судебном заседании поясняли, что оговорили Зуйкина Р.С. Сам Зуйкин Р.С. также пояснял, что данного преступления не совершал и был вынужден дать признательные показания лишь после оговора его Ожгихиным А.С. и С. В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденный Зуйкин B.C. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений он частично признал, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что при совершении преступления в отношении Д. и Б. он не использовал нож для угрозы потерпевшей. Полагает, что при постановлении приговора не учтено мнение потерпевших В. , З. , Б. , а также Д. , которая отсутствовала в судебном заседании.

Считает ее показания недопустимым доказательством, так как оглашены незаконно, без согласия стороны защиты. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденный Ожгихин А.С. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на предварительном следствии он и свидетель С. давали ложные показания под давлением сотрудников полиции, за подписку о невыезде в качестве меры пресечения. Показания свидетеля Ж. считает недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположении, что за запасным выходом мини-маркета находился именно Зуйкин Р. По мнению осужденного суд не дал оценку заключению эксперта о том, что слепок подошвы не принадлежит Зуйкину Р. Полагает, что показания потерпевшей Д. оглашены судом необоснованно, поскольку сторона защиты возражала против оглашения ее показаний, а материалы дела не содержат сведений о ее болезни. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденный Зуйкин Р.С. считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, он не совершал преступление. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимый Ожгихин А.С. свои показания, данные им в ходе следствия, не подтвердил, пояснив, что эти показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Свидетель С. также пояснила суду, что ее показания на следствии - неправдивые, она оговорила Зуйкина Р.С. Показания свидетеля Ж. считает недопустимым доказательством, так как они основаны на предположениях. Полагает, что суд не учел показания свидетеля Ш. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. Считает, что показаний свидетеля Ж. оглашены судом необоснованно, поэтому ее показания являются недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит их, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Зуйкина B.C., Ожгихина А.С. и Зуйкина Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Зуйкина B.C. в совершении преступления в отношении потерпевших З. и В. подтверждается показаниями самого Зуйкина B.C.; показаниями потерпевших об обстоятельствах произошедшего; последовательными показаниями свидетелей Г. , К1. , В1. , В2. , а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у В. проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева с образованием гемоторакса - скопления крови в плевральной полости слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на тропинке, вдоль дороги по ул. **** , на снегу, капель бурого цвета, похожими на кровь; по заключению эксперта кровь, обнаруженная на месте происшествия, произошла от З.

В явке с повинной Зуйкин B.C. добровольно сообщил, что Ожгихин А.С. предложил ограбить идущих по дороге парня с девушкой. Он ножом нанес несколько ударов, ударил обоих, забрал лежащий на снегу телефон, после чего подошел к девушке, которая сама отдала ему телефон. Позднее нож отдал Ожгихину А.С, телефон сдал в ломбард, второй телефон потерял.

Вопреки доводам жалобы адвоката, и обоснованно указано судом, показания подсудимого о том, что нож он применил в целях самообороны, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании и на следствии, в том числе, на очных ставках. При этом в период следствия - в явке с повинной, при первоначальном допросе, а также при проверке показаний на месте, с участием защитника, Зуйкин B.C. не пояснял, что нанес ножевые ранения потерпевшим с целью самообороны, а пояснял, что нанес потерпевшим удары ножом, так как они оказывали сопротивление. Судом не установлено, что потерпевшие З. и В. своими действиями угрожали жизни или здоровью Зуйкина B.C. Из показаний Зуйкина B.C. следует, что увидев потерпевших на тропинке, он решил их ограбить, с этой целью догнал их, имея в кармане куртки нож, который он использовал в качестве оружия. Применяя нож, Зуйкин B.C. сознавал, что применяет его с целью доведения своего преступного умысла до конца, с целью завладения имуществом потерпевших, причинил ножом тяжкий вред здоровью В. , опасный для ее жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующие признаки - применение насилия, опасного для жизни и здоровья В. и З. , а также причинение тяжкого вреда здоровью В. нашли свое подтверждение на основании заключения судебно-медицинского эксперта и показаний потерпевших В. и З. ; применение предмета, используемого в качестве оружия, - на основании показаний потерпевших о применении ножа, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Вывод суда о доказанности вины Ожгихина А.С. и Зуйкина B.C. в совершении преступления в отношении потерпевших Д. и Б. подтверждается показаниями Зуйкина B.C. и Ожгихина А.С, а также показаниями потерпевших Б. и Д. , свидетеля С.

Как правильно указано судом, показания потерпевших последовательны, не противоречат друг другу и совпадают с другими доказательствами.

В явке с повинной Зуйкин B.C. добровольно сообщил, что Ожгихин А.С. предложил ограбить барыг, забрать у них деньги и золото. Квартиру показал Ожгихин А.С Он постучал, на лицах у них были одеты маски из чулок. Открыла женщина, он дал ей деньги, после чего Ожгихин А.С. резко дернул дверь, отчего женщина упала. Ожгихин А.С. избивал мужчину, лежащего на кровати. Он сказал женщине, чтобы та отдала деньги и золото, у нее не получалось снять кольца, тогда Ожгихин А.С. сам стал снимать кольца, а он в это время взял сотовые телефоны и забрал со стола нож. Украшения продали.

В явке с повинной Ожгихин А.С добровольно заявил, что не помнит, кто предложил ограбить барыг, они надели на лица маски, постучали в дверь, открыла женщина. Он резко дернул дверь, и женщина упала, а он забежал в квартиру, где увидел на диване мужчину и нанес ему несколько ударов, снял с него серебряные украшения, взял со стола деньги, а Зуйкин B.C. снял золото с женщины и взял сотовые телефоны.

Судом достоверно установлено, что изначально умысел Ожгихина А.С. и Зуйкина B.C. был направлен на совершение грабежа. Находясь в квартире, когда Д. отказалась выполнить требование о передаче золотых колец, Зуйкин B.C., выполняя эксцесс исполнителя, взял со стола в комнате нож и, держа его в руке, высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, заявив, что отрежет ей пальцы. Данные действия Зуйкина B.C. вышли за пределы имевшейся между ними договоренности о совершении преступления и не охватывались умыслом Ожгихина А.С. Тем самым, Зуйкин B.C. самостоятельно изменил содержание преступного умысла и совершил более тяжкое преступление. Суд обоснованно указал, что в действиях

Ожгихина А.С. имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это охватывалось умыслом обоих исполнителей, до момента совершения Зуйкиным B.C. эксцесса исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшей Д. не состоятельны, поскольку из показаний потерпевшего Б. - мужа Д. , следует, что по состоянию здоровья и в силу возраста у нее отсутствует возможность явиться в судебное заседание. Между тем, на стадии досудебного производства по делу были проведены очные ставки, в которых потерпевшая уличала Ожгихина А.С. и Зуйкина B.C. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом каждому из осужденных была предоставлена возможность задать вопросы Д.

Вина Ожгихина А.С. и Зуйкина Р.С. по преступлению, совершенному в отношении имущества К2. подтверждается показаниями Ожгихина А.С, данными в ходе следствия, показаниями потерпевших К2. и Ж. , свидетелей С. и Ш. , а также протоколами явки с повинной Ожгихина А.С. и очной ставки между Ожгихиным А.С. и Зуйкиным Р.С; актом ревизии о стоимости похищенного имущества.

Изменению показаний Ожгихина А.С. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга.

Версия осужденных и защиты о непричастности Зуйкина Р.С. к совершению грабежа в отношении потерпевшей Ж. , а также об оговоре его Ожгихиным А.С. и С. , в ходе судебного заседания выдвигалась подсудимыми, была проверена судом и обоснованно отвергнута. Подвергать сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в период предварительного следствия Ожгихин А.С неоднократно сообщал о совместном совершении преступления с Зуйкиным Р.С Пояснял, что они договорились ограбить павильон, так как хозяйка не заплатила за работу Зуйкину Р. и С. , взяли с собой две сумки и топор. По дороге договорились о распределении ролей, о том, что Зуйкин Р.С. заходить в павильон не будет, а будет ждать у запасного выхода, где Ожгихин А.С передаст ему похищенный товар. Сам Зуйкин Р.С. первоначально на следствии свою вину отрицал, а затем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил об аналогичных обстоятельствах, указанных Ожгихиным А.С, при этом показания дал в присутствии защитника.

Из показаний продавца Ж. следует, что наполнив сумку похищенным товаром, Ожгихин А.С. открыл запасные двери, крикнул кому-то: "Принимай товар !" и передал сумку, а из-за дверей ему была передана вторая сумка.

Аналогичные показания в период следствия давала свидетель С. о том, что видела, как Р. подошел к запасному выходу павильона и взял сумку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Зуйкина Р.С, Ожгихина А.С. и С. , данные ими в ходе следствия, указав, что изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, согласуются между собой, изобличают Ожгихина А.С. и Зуйкина Р.С в совместном совершении преступления, и критически отнесся к показаниям этих лиц, данным ими в судебном заседании.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей Ж. оглашены с согласия участников процесса. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Ссылка апелляционной жалобы Ожгихина А.С. о том, что по заключению эксперта слепок подошвы не принадлежит Зуйкину Р. , - не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Доводы осужденного Зуйкина Р.С. о том, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, также не влекут отмену судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом оглашены показания свидетеля С. , данные в ходе следствия, изобличающие Зуйкина Р.С. в совершении преступления (т. 8 л.д. 222 об.).

Вина Ожгихина А.С. по преступлению в отношении потерпевшей К. , кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей К3. , С. , П. , протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно указал, что значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей К. , с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья Д. нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевших о высказанном намерении Зуйкина B.C. отрезать пальцы и использование при этом ножа, в подтверждение высказанной угрозы. Незаконное проникновение в жилище по преступлениям в отношении Д. и Б. , а также К. , - на основании показаний потерпевших о способе проникновения в квартиры с целью совершения корыстных преступлений. Совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц - на основании показаний подсудимых, данных на следствии о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений, распределение ролей, последующими совместными и согласованными действиями исполнителей преступлений.

В связи с изложенным, выводы суда о доказанности вины Зуйкина B.C., Ожгихина А.С. и Зуйкина Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб - не состоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденных судом дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора" по делу не допущено.

Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ожгихину А.С. наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности Ожгихина А.С, который положительно характеризуется по месту работы и неудовлетворительно - в быту, ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание Зуйкину Р.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется

положительно, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения Ожгихину А.С. и Зуйкину Р.С. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб адвокатов Игнатьева А.С. и Бушуева А.Ю., а также осужденных Ожгихина А.С. и Зуйкина Р.С, не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении Зуйкина B.C. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Если лицо лишь демонстрировало эти предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что Зуйкиным B.C. были совершены действия, явно указывающие о намерении использовать имевшийся у него нож для причинения потерпевшей Д. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При таких данных из осуждения Зуйкина B.C. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Зуйкину B.C. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на его исправление. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Иные данные о личности Зуйкина B.C., на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе, наличие хронических заболеваний, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Однако, в связи с уменьшением объема обвинения - исключения из осуждения Зуйкина B.C. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершения разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Зуйкину B.C. наказание, как по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года в отношении ЗУЙКИНА В.С. , ОЖГИХИНА А.С. , ЗУЙКИНА Р.С. изменить:

исключить из осуждения Зуйкина В.С. квалифицирующий признак части 3 ст. 162 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 64 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить Зуйкину B.C. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Зуйкину B.C. назначить

путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору

Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 сентября 2008 года в виде

лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.Ю., Гимадеева Н.И., Игнатьева А.С. и осужденных Зуйкина B.C., Ожгихина А.С, Зуйкина Р.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Е.Л. Быстрова Д.С. Салтыков Л. В. Чащухина