Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3044 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 175 УК РФ. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: мошенничество - хищение денег - недостоверные сведения - представитель потерпевшего - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3044

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Коняева И.Б., Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Водопьянова А.В. и адвоката Колмогорова Г.В. в интересах осуждённого Водопьянова А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым

Водопьянов А.В. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства за каждое, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое, по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в том числе дополнительных, окончательно Водопьянову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2012 года по 18 февраля 2014 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Водопьянова А.В. в пользу потерпевшего К. в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 1 520 000 рублей, в пользу потерпевшего Б. - 900 000 рублей, в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "ОТП *** " - 29 329 рублей. Решён вопрос о вещественных доказательствах;

Лопатин К.Ю. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Лопатину К.Ю. назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган;

Бобров Д.В. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Боброву Д.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган;

Пигалев В.Н. , дата рождения уроженец **** , несудимый,

осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Пигалеву В.Н. назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Водопьянова А.В., адвоката Колмогорова Г.В. в обоснование доводов жалоб, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Водопьянов А.В. признан виновным в совершении 3 хищений и одного покушения на хищение денежных средств ОАО " *** ", совершённых путём мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с Лопатиным К.Ю., Бобровым Д.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с принятием акта об амнистии;

в совершении 2 хищений денежных средств ООО " *** ", совершённых путём мошенничества, одно из которых при пособничестве Лопатина К.Ю.;

в хищении квартиры и иного имущества К. в общей сумме 1 520 000 рублей, совершённого путём мошенничества, в особо крупном размере;

в хищении квартиры и иного имущества ФИО119 в общей сумме 900 000 рублей, совершённого путём мошенничества, в крупном размере;

в хищении денежных средств банков ОАО " *** ", ООО " *** ", ОАО " *** ", ЗАО " *** ", ЗАО " *** ", ОАО " *** ", ОАО " *** ", ОАО АКБ " *** ", совершённых в период с 3 по 23 ноября 2012 года в общей сумме 622 865 рублей 96 копеек, в крупном размере;

-виновным в совершении двух фактов использования заведомо

подложных документов при получении кредитов в ОАО " *** " и ОАО

" *** ";

а также в заранее не обещанном приобретении денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ОАО " *** ", добытых Бобровым Д.В. и Лопатиным К.Ю. преступным путём;

Лопатин К.Ю. признан виновным в совершении 4 хищений и одного покушения на хищение денежных средств банков ОАО " *** ", ОАО " *** ", ООО " *** ", ОАО " *** ", совершённых путём мошенничества, в составе группы лиц по предварительному сговору с Бобровым Д.В., Пигалевым В.Н. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением акта об амнистии, а также в пособничестве Водопьянову А.В. в совершении им хищения денежных средств ООО " *** " путём мошенничества.

Бобров Д.В. признан виновным в совершении 3 хищений и одного покушения на хищение денежных средств банков ОАО " *** ", ОАО " *** ", ООО " *** ", совершённых путём мошенничества, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лопатиным К.Ю., Пигалевым В.Н. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с актом об амнистии;

Пигалев В.Н. признан виновным в совершении 2 хищений денежных средств банков ООО " *** " и ОАО " *** ", совершённых путём мошенничества, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лопатиным К.Ю. и Бобровым Д.В.

Преступления осуждёнными совершены в период с 7 апреля по 23 ноября 2012 года в городах Перми и Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Водопьянов А.В., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что прокурором не была вручена ему копия обвинительного заключения, поэтому данное уголовное дело следовало возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Исходя из аудиозаписи судебных заседаний видно, что суд занял позицию обвинения, последовательно нарушая его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в интересах осуждённого Водопьянова А.В., приведя анализ показаний свидетелей и иных доказательств, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Считает, что действия его подзащитного по фактам хищения денежных средств банков, совершённых в городах Перми и Кунгура Пермского края путём мошенничества должны квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в сфере кредитования. Судом оставлено без внимания, что потерпевшими по делу признаны банки, при этом Водопьянов А.В. оказывал гражданам услуги в получении кредитов в виде предоставления им документов содержащих ложные и недостоверные сведения о них. От полученных сумм денежных средств по кредитам он получал вознаграждение. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля П4. и иными материалами дела. Касаясь получения свидетелями потребительских кредитов на приобретение товаров в торговых

сетях, то Водопьянов А.В. им никаких подложных документов не предоставлял, а лишь оказывал услуги по реализации приобретённых ими товаров, за что также получал вознаграждение. Отмечает, что лицам, получавшими кредиты в банках, осуждённый не обещал исполнение их финансовых обязательств перед банками. К приобретению квартиры К7. у К. его подзащитный отношения не имел, т.к. участия в сделке не принимал. Факт получение Водопьяновым А.В. денежных средств за проданную квартиру К. материалами дела не доказан. Помимо этого орган предварительного следствия в обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не конкретизировал способ совершения данного преступления путём обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, материалами дела не доказан факт продажи квартиры Б. его подзащитному под каким-либо воздействием со стороны Водопьянова А.В. Показания свидетеля Ж. по данному эпизоду совершения преступления судом оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Также указывает о тенденциозном отношении к его подзащитному со стороны следствия и суда. Просит об отмене приговора и возвращении материалов уголовного дела прокурору.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Водопьянова А.В., Лопатина К.Ю., Боброва Д.В. и Пигалева В.Н. в совершении мошеннических действий в отношении банков, а также виновность Водопьянова А.В. в отношении потерпевших К. и Б. по фактам хищения их имущества путём мошенничества, совершённых в особо крупном и крупном размерах соответственно, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путём.

Осуждёнными Лопатиным К.Ю., Бобровым Д.В. и Пигалевым В.Н. приговор не обжаловался.

О доказанности вины осуждённых и причастности к содеянному Водопьянова А.В., вопреки доводам его жалоб и жалобы его адвоката Колмогорова Г.В., кроме частично признательных показаний Водопьянова А.В., свидетельствуют признательные показания других соучастников данных преступлений -осуждённых Лопатина К.Ю., Боброва Д.В., Пигалева В.Н., а также показания Б1. , уголовное преследование в отношении которой было прекращено в связи с применением амнистии.

Совокупность показаний многочисленных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, содержание протоколов следственных и процессуальных действий и иных доказательств, позволило суду установить фактические обстоятельства, совершённых осуждёнными преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что первые два преступления в отношении банков Водопьяновым А.В. были совершены самостоятельно.

7 апреля 2012 года Водопьянов А.В., имея умысел на хищение денежных средств банка ООО " *** ", расположенного по адресу: **** , используя Г. в качестве заемщика, по представленным Водопьяновым А.В. подложным документам, путём обмана представителя потерпевшего совершил хищение кредитных денежных средств в сумме 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

17 апреля 2012 года Водопьянов А.В., используя подложные документы на своё имя, путём обмана представителя Кунгурского отделения N ** ОАО " *** ", получил кредит в размере 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, осознав легкость совершения данных преступлений путём обмана представителей банков, с использованием подложных документов, Водопьянов А.В., имея умысел на хищение мошенническим способом денежных средств банков ОАО " *** ", ОАО " *** ", ООО " *** ", ОАО " *** ", ЗАО " *** ", ЗАО " *** ", ОАО " *** ", ОАО " *** ", ОАО АКБ " *** ", расположенных в городах Перми и Кунгуре Пермского края, приискав в качестве соучастников Лопатина К.Ю., Боброва Д.В. и Б1. , разработал и реализовал преступную схему хищения денежных средств названных банков путём обмана под видом получения кредита на "подставных лиц", с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений об их платежеспособности.

В соответствии с разработанной преступной схемой ролью, Водопьянов А.В. изготавливал и предоставлял заведомо подложные документы - справки с места работы и справки о доходах, выбирал банк, определял сумму кредита, договаривался с представителем банка об одобрении кредита, сопровождал в банк лиц, на которые оформлялся кредит, распределял похищенные денежные средства между участниками согласно их ролей и сбывал имущество, добытое преступным путём.

Другим соучастникам отводилась роль по приисканию неплатежеспособных лиц, на которых впоследствии оформлялся кредитный договор, доставлении всех соучастников к месту преступления, сопровождение в банк лиц, на которых оформлялся кредит.

Данные обстоятельства преступлений нашли подтверждение в показаниях осуждённых Лопатина К.Ю., Боброва Д.В., а также Б1. , в отношении которой уголовное преследование прекращено по амнистии, из совокупности которых следует, что от Водопьянова А.В. им стало известно о преступной схеме хищения денежных средств банков, путём обмана, через подставных лиц, на которых оформлялся кредит с использованием подложных документов о мете работы и доходах. Нуждаясь в денежных средствах, каждый из них в свою очередь согласился с предложением Водопьянова А.В. об участии в преступлениях. Осуществляя свою роль в данных преступлениях, осуждённые приискали неплатежеспособных лиц - С. , С1. , С2. , К5. , А. , М. , на которых оформляли кредиты в различных банках, пообещав последним оплачивать их финансовые обязательства, тем самым введя последних в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Показания осуждённых Лопатина К.Ю., Боброва Д.В., а также свидетеля Б1. , полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. , С. , С1. , С2. , А. , К5. , М. , из совокупности, которых следует, что по просьбе Водопьянова А.В., Лопатина К.Ю., Боброва Д.В. и Б1. они за вознаграждение оформляли на своё имя кредиты в различных банках с использованием подложных документов о месте работы и имеющихся доходах, которые им предоставляли осуждённые, после чего денежные средства и товары, полученные ими в банках и торговых сетях обманным путём, они передавали осуждённым.

Изложенные обстоятельства подтверждены представителями потерпевших банков ОАО " *** " Н. , Г1. , ОАО " *** " П. , ООО " *** " Н1. , ОАО " *** " С3. , ЗАО " *** " М1. , ЗАО " *** " П1. , ОАО " *** " Т. , ОАО " *** " Б2. , ОАО АКБ " *** " П3. , а также многочисленными свидетелями: П2. , Л. , С2. , Т2. , Т1. , Х. , К1. , Г3. , В. , Я. , Л1. , К2. , А1. , Б4. , П4. , К8. , А2. , К4. , К6. , С4. , К7. , А4. , К3. , Г2.

Так, из показаний свидетеля К4. явствует, что, работая контролёром-кассиром в отделении ОСБ N ** ОАО " *** " г.Кунгура Пермского края, она за вознаграждение по просьбе Водопьянова А.В. оформляла кредиты в названном банке на имя Водопьянова А.В., А. , С. , С1. , С2. , А. , финансовые обязательства по которым впоследствии исполнены не были.

Из показаний свидетеля А3. видно, что по просьбе Водопьянова А.В., который у неё работал, она внесла в трудовую книжку С2. недостоверные сведения о месте её работы у индивидуального предпринимателя М2. Кроме того, указала, что С. никогда не работала у ИП М2. Справок,

подтверждающих наличие у С. места работы и доходов, она не оформляла. Однако отметила, что Водопьянов А.В. в силу своих трудовых обязанностей имел свободный доступ к её печати индивидуального предпринимателя. Ей также известно, что Водопьянов А.В. через К5. оформил семь кредитов в различных банках, предоставив в кредитные учреждения подложные документы на имя К5. Она сама видела, как Водопьянов А.В. выносил из фотосалона, расположенного на ул. **** г. Кунгура Пермского края множество справок формы 2-НДФЛ с печатями.

Из показаний свидетеля П4. следует, что в период с весны до осени 2012 года он неоднократно по просьбе Водопьянова А.В. на цветном ксероксе изготавливал копии документов в виде таблиц, кроме того с флэш-карты Водопьянова А.В. распечатывал аналогичные документы.

Из показаний свидетелей К2. и Б4. усматривается, что по просьбе Б1. в офисе ООО " *** " они внесли в трудовую книжку С1. недостоверные сведения о месте её работы, а также изготовили справки с недостоверными сведениями о доходах С1.

Из показаний свидетеля Л. , являющейся индивидуальным предпринимателем, следует, что в середине июля 2012 года её сын Лопатин К.Ю. просил подтвердить банку о том, что А. работает у неё. Она сообщила об этом мужу. Согласно показаниям свидетеля К6. , последний, по просьбе Л3. , сообщил в службу безопасности Сбербанка об отказе в выдаче кредита А.

Показания осуждённых Лопатина К.Ю. и Боброва Д.В., представителей потерпевших, свидетелей обличающих осуждённого Водопьянова А.В. в совершении данных преступлений нашли подтверждение иными доказательствами: протоколами выемки из вышеуказанных банков подложных документов, оформленных на имя Водопьянова А.В., Г. , С. , С1. , С2. , А. , К5. , М. , содержащих недостоверные сведения об их месте работы и заработной плате; протоколом выемки у М3. - жены Водопьянова А.В., папки и карты памяти, содержащие файлы с подложными документами на имя Г. ; сведениями из Пермского линейного управления МВД России на транспорте, из содержания которых следует, что в 2012 году Водопьянов А.В., Г. не работали в указанном учреждении и соответственно доходов не имели; заключениями экспертов, согласно которым документы, представленные на имя С1. , А. являлись подложными; протоколом осмотра автомобиля /марка/ , принадлежащему М3. - жене Водопьянова А.В., из содержания которого видно, что в нем были обнаружены и изъяты подложные документы: справки Управления ФСКН России по Пермскому краю на имя К5. , содержащие недостоверную информацию о месте работы и его доходов; заключением эксперта N ** от 2 апреля 2013 года, согласно которому печатный текст и изображение оттисков печатей на справках Управления ФСКН России по Пермскому краю на имя К5. ,

содержащие информацию о месте работы и доходах, имеют признаки подделки, т.к. выполнены способом цветной струйной печати водорастворимыми чернилами; официальными сведениями из Управления ФСКН России по Пермскому краю, из содержания которых следует, что в 2012 году К5. в указанном учреждении не работал и соответственно доходов не имел.

Вина Водопьянова А.В., вопреки доводам осуждённого и его защитника, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, нашла своё подтверждение в показаниях осуждённых Лопатина К.Ю. и Боброва Д.В., из совокупности которых явствует, что после совершённого 10 августа 2012 года мошенничества в отношении банка ОАО КБ " *** ", с использованием подложных документов на А. , совершённого без участия Водопьянова А.В. они распределили между собой деньги, добытые преступным путём, не сообщив об этом Водопьянову А.В. Однако после того, как последний обнаружил факт данного мошенничества, то потребовал отдать ему его долю от данного преступления, после чего каждый из них (Лопатин и Бобров) передали Водопьянову А.В. по 50 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Вина Водопьянова А.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К. , совершённого в особо крупном размере и потерпевшего Б. , совершённого в крупном размере, несмотря на утверждения осуждённого и его защитника о непричастности к данным преступлениям, нашла своё подтверждение доказательствами, представленными органом предварительного расследования, которые были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании.

Доводы Водопьянова А.В. опровергаются показаниями потерпевших К. и Б. , из совокупности которых следует, что Водопьянов А.В., "подпаивая" каждого из них спиртными напитками, обманным путём склонил их к продаже жилья - благоустроенных квартир, расположенных в г. Перми ул. **** и г. Кунгуре Пермского края ул. **** , пообещав за это 50000 рублей каждому. Поддавшись уговорам со стороны осуждённого и желая получить вознаграждение, каждый из них согласился на предложение Водопьянова А.В. Однако после того, как документы были подписаны и сданы в регистрационную палату, то каждый из них фактически остался без единственного жилья, имущества и средств к существованию.

Показания потерпевших судом правильно признаны достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей К7. , К10. , З. , Д. , М4. , Б5. , Ж. , К9. , В. , Б3. , Б1. , обличающих Водопьянова А.В. в совершении данных преступлений. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: договорами купли-продажи квартир, принадлежащих К. и

Б. , первая из которых была оформлена на К7. , а вторая на Водопьянова А.В., которые тут же были перепроданы третьим лицам, копиями свидетельств о регистрации на К. , Б. , К7. и Водопьянова А.В права собственности на вышеуказанные квартиры, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которых 5 июня 2012 года право собственности К. на квартиру по адресу: г **** , было прекращено и зарегистрировано на К7. , а 14 сентября 2012 года право собственности Б. на квартиру по адресу: **** , было прекращено и зарегистрировано на Водопьянова А.В., информацией из отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю, согласно которому М3. - жена Водопьянова А.В. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в территориальные органа пенсионного фонда не обращалась.

Доказанность вины Водопьянова А.В. и квалификация содеянного, выразившегося в использовании подложных документов о месте работы и доходах при получении кредита в ОАО КБ " *** " в сумме 400 000 рублей, совершённого 22 ноября 2012 года, не оспаривается осуждённым. Вместе с тем она также она также подтверждена материалами уголовного дела.

Доказанность вины осуждённых Лопатина К.Ю., Боброва Д.В. и Пигалева В.Н. в совершении мошеннических действий в отношении банков ООО " *** " и ОАО " *** ", совершённых 23 августа и 1 сентября 2012 года в составе группы лиц по предварительному сговору через заемщиков М. и А. , не ставится под сомнение осуждёнными, между тем кроме их признательных показаний вина осуждённых нашла своё подтверждение показаниями свидетелей М. , А. , Т3. , П2. , Л2. , а также иными доказательствами: справками об ущербе причинённого банкам, анкетами-заявлениями М. и А. на получение кредитов с изложением в них недостоверной информации о месте работы и доходах М. и А. , копиями страниц трудовой книжки М. и справкой с места работы с недостоверными сведениями.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности умысла Водопьянова А.В. на совершение мошенничества в отношении названных выше банков совершённых им самостоятельно, так и в составе группы лиц по предварительному сговору с Лопатиным К.Ю., Бобровым Д.В. и Б1. , т.к. осуждённые сознательно представляли потерпевшим и их представителям подложные документы с недостоверными сведениями о работе и доходах заемщиков, приискали заемщиков для совершения данных преступлений, вводили представителей потерпевших, а также заемщиков в заблуждение об исполнении взятых ими финансовых обязательств, сопровождали их к представителям потерпевших, распоряжались похищенными денежными средствами и имуществом, добытыми преступным путём как своим.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката о том, что действия Водопьянова А.В. должны квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ, как совершённые в сфере кредитования, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исполнителем данного преступления должен являться только заемщик. Однако как установлено судом Водопьянов А.В. и иные осуждённые по большинству эпизодов преступлений в отношении банков не являлись заемщиками, а там где Водопьянов А.В. выступал заемщиком банков, оформляя кредит на себя, с использованием подложных документов, его действия были квалифицированы органом предварительного следствия по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе ухудшить положение осуждённого.

Аргументы, приведённые адвокатом в защиту осуждённого о том, что Водопьянов А.В. лишь оказывал содействие в получении кредитов, получая за это вознаграждение, не имея отношения к хищению чужого имущества, являются несостоятельными.

Так называемое "содействие" или "оказание помощи" включало изготовление Водопьяновым А.В. документов для банков содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, которые через заемщиков были доведены до представителей потерпевших. Именно путём обмана, который был осуществлён при активном участии Водопьянова А.В., осуждённые неправомерно изъяли и намеревались изъять имущество потерпевших, что квалифицируется уголовным законом, как мошенничество.

Утверждения осуждённого и адвоката о том, что Водопьянов А.В. не обещал заемщикам исполнение их финансовых обязательств нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Г. , К5. , А. , С. , С2. и иными заемщиками, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не конкретизировал способ совершения преступления в отношении К. , не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно приговору, действия Водопьянова А.В. по данным событиям преступления судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Доводы о недоказанности вины Водопьянова А.В. в совершении преступлений против К. и Б. не обоснованы и опровергаются совокупность всех доказательств, исследованных судом, анализ и правильная оценка которым даны судом в приговоре.

Касаясь доводов осуждённого Водопьянова А.В. и его защитника Колмогорова Г.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе при оглашении показаний свидетеля Ж. и тенденциозном отношении к осуждённому со стороны суда в процессе судебного разбирательства, судебной коллегией признаются надуманными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства были рассмотрены в условиях состязательного процесса, принятые по результатам этого рассмотрения судебные решения отвечают требованиям закона. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ж. также было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого было принято решение об их оглашении в силу п. 4 ч. 2 ст.284 УПК РФ. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника об отводе председательствующему и о передаче дела по подсудности не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при их рассмотрении судом.

Другие приведённые доводы осуждённым Водопьяновым А.В. и его адвокатом Колмогоровым Г.А. на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Действия Водопьянова А.В. по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ суд правильно квалифицировал, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Лопатиным К.Ю., Бобровым Д.Б. и Б1. , в отношении которой уголовное преследование прекращено по амнистии, поскольку данная квалификация соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку их совместные и согласованные действия, обусловленные единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужими денежными средствами путём обмана представителей потерпевших с использованием подложных документов, подробно изложены в приговоре суда.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, о заинтересованности со стороны потерпевших и их представителей, а также указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими самих себя и Водопьянова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Водопьянова А.В., Лопатина К.Ю., Боброва Д.В., Пигалева В.Н. на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Юридическая оценка действиям осуждённых Водопьянова А.В., Лопатина К.Ю., Боброва Д.В. и Пигалева В.Н. дана правильная.

Наказание осуждённым назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отягчающего у Водопьянова А.В. обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого Водопьянова А.В., его роли в совершении преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Водопьяновым А.В., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которого 14 апреля 2014 года судом первой инстанции вынесено соответствующее 2014 года. На основании изложенного, доводы осуждённого и показания свидетеля В1. о противоречиях содержания стенограммы и аудиозаписи протоколу судебного заседания, судебной коллегией признаются надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор суда подлежит изменению в силу обстоятельств, возникших к моменту рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку сроки давности привлечения Водопьянова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по событиям от 7 апреля 2012 года в отношении ООО " *** " и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года N 420-ФЗ) по событиям от 17 апреля 2012 года в отношении ОАО " *** " на момент апелляционного рассмотрения жалоб на предмет проверки законности, обоснованности и справедливости приговора истекли, то Водопьянов А.В. подлежит освобождению от наказания за совершение данных преступлений со смягчением ему наказания по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года в отношении Водопьянова А.В. , Лопатина К.Ю. , Боброва Д.В. , Пигалева В.Н. изменить.

Осуждённого Водопьянова А.В. от наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по событиям от 7 апреля 2012 года, в виде 1. а исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по событиям от 17 апреля 2012 года, освободить, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 2 преступлений, пре^гусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Водопьянову А.В. смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Водопьянова А.В. и его адвоката Колмогорова Г.В. -без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УК РФ

Председательствующий

Судьи