Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3069 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - неотбытая часть наказания - виды наказания - стойки - социальная справедливость)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3069

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Агафонова А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2014 года, которым

Агафонову А.Н. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

4 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 декабря 2012 года, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2004 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания со 2 октября 2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.Н. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2007 года с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 декабря 2012 года, в ФКУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в п. **** Пермского края.

Осуждённый Агафонов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Агафонов А.Н. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на положения ст.2, 50 Конституции РФ, ч.8 ст.117 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что, отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно учёл, что он "за весь период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания", поскольку все имевшиеся у него взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осуждённому возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый Агафонов А.Н. не снятых и не погашенных взысканий не имел, 10 раз поощрялся и был в целом положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, однако за весь период отбывания наказания трижды допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе 21 июля 2012 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в неповиновении законным требованиям представителей администрации исправительного учреждения при проведении личного досмотра, отнесённое законом к злостным, за которое 22 июля 2012 года на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток, последние 4 из 10 имеющихся у него поощрений получены им в период с марта по октябрь 2013 года, то есть в период времени непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Агафонова А.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности и поведении не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, мотивировал, при этом обоснованно исходил оценки поведения осуждённого Агафонова А.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о том, что достижение установленных ст.43 УК РФ целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2014 года в отношении Агафонова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Агафонова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий