Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3082 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: похозяйственная книга - служебное положение - собственность на земельный участок - протокол осмотра - чужое имущество)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3082

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Хасановой Р.М.,

защитника адвоката Чарного И.Б.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. в интересах осужденной Хасановой Р.М., на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 марта 2014 года которым

Хасанова Р.М. , дата рождения, уроженка **** , гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей, наказание смягчено до 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Хасановой Р.М., адвоката Чарного И.Б. поддержавших доводы изложенные в жалобе, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

на основании распоряжения главы Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края Хасанова Р.М. с 1 июня 2009 года переведена на должность управляющего делами - начальника отдела администрации Бардымского сельского поселения. Обязанности и полномочия Хасановой, как начальника общего отдела, были определены должностной инструкцией, согласно которой в обязанности последней, помимо иных, входило также ведение похозяйственного и статистического учета, оформление и выдача различного рода справок и выписок. При этом Хасанова, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество с помощью поддельных официальных документов, достоверно зная о том, что ни ей, ни членам её семьи участок земли расположенный по адресу: **** никогда не предоставлялся, зная о наличии возможности государственной регистрации права собственности гражданина, на земельный участок, имевшей место до введения в действие Земельного кодекса РФ (ноябрь 2001 года), для личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукционов) и иных процедур, зная, что в похозяйственной книге N 17 стр. 29, лицевой счет 775, на 1997-2001 гг. Бардымской сельской администрации, имеется несоответствующая действительности запись о том, что в ее собственность предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., по указанному выше адресу, решила приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок. С этой целью 5 июля 2012 года Хасанова на своем служебном компьютере изготовила подложную выписку из похозяйственной книги на свое имя, указав в ней заведомо ложные сведения о предоставлении ей до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 г.),на праве собственности, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в с. Барда по ул. 50 лет Победы, 58, для оформления его в собственность. С указанной выпиской обратилась 11 июля 2012 года в межрайонный отдел N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю. На основании заявления и подложной выписки, вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, с присвоением земельному участку оригинального кадастрового номера и Хасанова Р.М. получила на руки кадастровый паспорт на указанный земельный участок. После его получения, реализуя задуманное Хасанова вновь 31 июля 2012 года на своем служебном компьютере изготовила подложную выписку из похозяйственной книги на свое имя и используя служебное положение, для придания выписке юридической силы, подписала данный документ у и.о. главы администрации Бардымского сельского поселения Конькова И.Г. и поставив печать администрации Бардымского сельского поселения. Далее 1 июля 2012 года написала заявление и предоставила изготовленную ей выписку в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, для государственной регистрации права собственности на земельный участок. 20 августа 2012 года Хасановой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Пермском крае Бардымском районе в **** , при этом бюджету этого района и Бардымскому сельскому поселению причинен ущерб на сумму 218 000 рублей.

В судебном заседании Хасанова Р.М. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный И.Б., действующий в интересах осужденной, приговор находит незаконным. Указывает, что суд без должных к тому оснований оставил без внимания показания Хасановой. Как утверждает автор жалобы, Хасанова последовательно на протяжении всего следствия и в судебном заседании свидетельствовала, что ранее, примерно в 1999 году, обращалась к руководителю сельского совета И. по вопросу выделения земельного участка, писала заявление. Участок ее выделяли, но муж отказался от строительства на этом участке. Позже в 2012 году при необходимости строительства для дочери дома она в похозяйственной книге обнаружила запись о выделении ей земельного участка и сама составила необходимые документы для оформления регистрации права. По мнению защитника действия Хасановой, связанные с оформлением участка, при обстоятельствах, изложенных последней, не противоречат требованиям и положениям законодательства и действующего на тот период Земельного кодекса. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства позицию защиты по выдвинутому в отношении осужденной обвинению не опровергают. С учетом изложенного, полагает, что всем доказательствам суду апелляционной инстанции надлежит дать правильную правовую оценку, приговор отменить, Хасанову оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Совокупность исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, подтверждают наличие в действиях Хасановой инкриминируемого ей деяния. Назначенное наказание является справедливым, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хасановой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

Так из показаний свидетеля И. следует, что с апреля 1990 по декабрь 2005 года он работал в должности главы администрации Бардымского сельского совета. На тот период земельные участки в собственность граждан выделялись по их заявлению с соблюдением определенного порядка. Решение принималось комиссионно, выносилось постановление, подшивалось в дело. Копии направлялись в налоговую инспекцию, прокуратуру и администрацию Бардымского района. На тот период землеустроителем работал Габдушев, который предоставлением земельных участков не занимался. Земельный участок, расположенный по ул. **** , Хасановой Р.М. и членам ее семьи не предоставлялся и с заявлением о его предоставлении они к нему не обращались.

Из показаний представителей потерпевших К. , А. следует, что в результате преступных действий Хасановой Р.М. бюджетам Бардымского муниципального района и Бардымского сельского совета причинен ущерб в размере 218 0000 рублей. Им известнол, что практика приобретения прав собственности на земельные участки по подложным выпискам из похозяйственных книг имела место у них и ранее.

Из показаний свидетеля С. следует, что она с октября 1992 года до 1 июня 2006 года работала в Бардымской сельской администрации. Помимо иных обязанностей занималась ведением похозяйственной книги и архивной работой. В период ее деятельности земельные участки гражданам выделялись только по их письменному заявлению, решение принималось комиссионно, с вынесением соответствующего постановления главой Бардымской сельской администрации, которое далее подшивалось в дело и хранилось в архиве. При осмотре последней в похозяйственной книге N 17 за 1997-2001 годы, записи лицевого счета N ** , о наличии у Хасановой земельного участка по адресу: **** , сообщила, что запись выполнена не ею и при отсутствии постановления главы администрации, что находит незаконным. Не помнит, чтобы за период ее деятельности Хасановой выделяли земельный участок по указанному адресу.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность осужденной Хасановой в совершении этого преступления подтверждается также показаниями свидетелей М. , Б. , Ч. , а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: должностной инструкцией управляющей делами администрации сельского поселения; отчетом об оценке, согласно которого определена рыночная стоимость земельного участка по адресу: **** ; протоколом осмотра земельного участка; актом изъятия похозяйственных книг; постановлениями и протоколами выемок; протоколом осмотра документов, где наряду с иными осмотрены постановления главы администрации за период с 1995 по 2011 годы - в которых отсутствует решение о выделении Хасановой и ее семье земельного участка по адресу: **** ; похозяйственной книгой N 17 Бардымской сельской администрации; кадастровым делом на земельный участок расположенный в с. **** ; протоколом осмотра документов - журнала выдачи вьшисок из похозяйственной книги N 2, книги учета выданных сведений в томах 1 -2, системного блока персонального компьютера; рапортом о выявлении признаков преступления от заместителя прокурора Бардымского района - анализ и подробное содержание которых в приговоре приведен, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Выводы суда о доказанности виновности Хасановой в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, т.е преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы, выдвинутые адвокатом осужденной в апелляционной жалобе, также наряду с иными обстоятельствами получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не приняты во внимание.

Верным является вывод суда о том, что Хасанова приобрела право на земельный участок, используя свое служебное положение.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, с учетом всех значимых обстоятельств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Исходя из изложенного оценив все доказательства в совокупности, суд правильно признал Хасанову виновной в совершении инкриминируемого деяний и верно квалифицировал ее действия.

Наказание Хасановой, как основное так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ее социального положения, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 марта 2014 года в отношении Хасановой Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи