Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-312/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 231 УК РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Ключевые темы: крупный размер - изменение приговора - лишение свободы - ветеран боевых действий - незаконное хранение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-312/14

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В., апелляционные жалобы осуждённого Кирша В.В. и адвокатов Постаногова М.В. и Алферовой Л.В. в его защиту, осужденного Кондрабаева А.Н. и адвоката Сурковой В.И. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года, которым

Кондрабаев А.Н. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кирш В.В. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч.2 ст,228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённых Кондрабаева А.Н. и Кирша В.В., адвокатов Постаногова М.В. и Алферовой Л.В. в защиту интересов Кирша В.В. и адвоката Суркову В.И. в защиту интересов Кондрабаева А.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирш и Кондрабаев признаны виновными в незаконном культивировании растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 553,3 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме того, Кондрабаев признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин массой 10,35 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными 2 июля 2013 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчанова С.В. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что вопреки позиции государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения Кондрабаева незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, судом он осужден и за эти действия в том числе. Просит квалифицировать действия Кондрабаева по факту изъятия у него амфетамина по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрабаев ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указав, что при назначении ему наказания судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости, добровольно и бескорыстно оказывает помощь в лечении и моральной поддержке других наркозависимых лиц, а также его положительные характеристики с места работы и жительства.

По мнению автора жалобы, имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как активное участие в раскрытии преступления и его расследовании, его поведение во время и после совершения преступления, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, необоснованно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для назначения ему наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Суркова В.И. в апелляционной жалобе в защиту Кондрабаева поставила вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, указав, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, то обстоятельство, что он полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка.

Полагает, что, назначив Кондрабаеву наказание в виде реального лишения свободы, суд поставил его семью в тяжелое материальное положение, не принял во внимание наличие у ребёнка тяжелого заболевания и нуждаемость в нахождении под постоянным присмотром, тем самым при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

По мнению автора жалобы, не учтено в достаточной степени состояние здоровья Кондрабаева, наличие у него различных тяжелых заболеваний, то обстоятельство, что в период следствия он прошёл курс лечения от наркотической зависимости, после лечения наркотические средства не употребляет, сделал соответствующие выводы, фактически встал на путь исправления.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Осужденный Кирш, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, считает его излишне суровым в части назначенного ему наказания, полагая, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное сотрудничество со следствием, способствование в раскрытии преступления, а также данные о его личности, то обстоятельство, что он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, является участником боевых действий в Чечне, имеет ранения и государственные награды, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Считает, что с учетом полного признания им вины, деятельного раскаяния, данных о его личности, суд имеет возможность при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту осужденного Кирша считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд наряду со смягчающими обстоятельствами не учел мотивы совершения Киршем преступления, который употреблял марихуану в связи с тем, что испытывал боль от ранений, полученных в период выполнения воинского долга в Чеченской республике, что свидетельствует о том, что он не намеревался нанести вред

обществу и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Кирша, наличия у него малолетних детей, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым и несправедливым. Просит об изменении приговора и назначении осужденному наказание с пирменением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Кирша не согласна с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Кирш является единственным кормильцем двоих детей от первого брака, т.к. его бывшая супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста, по решению суда с Кирша взысканы алименты на содержание детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности предоставлять содержание детям.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он является участником боевых действий в республике Дагестан и Чеченской республике, имеет удостоверение ветерана боевых действий и ранения. Просит изменить приговор и назначить Киршу наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кондрабаеву и Киршу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений (конопли), содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем как видно из представленных материалов, 2 июля 2013 года Кондрабаев был задержан в ходе проводимого представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а его действия пресечены на стадии хранения, как наркотического средства, так и психотропного вещества.

Исходя из предъявленного обвинения, действия Кондрабаева охватывались единым умыслом, направленным на хранение как психотропного вещества, так и наркотического средства, поэтому дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не требуют, данная квалификация является излишней.

Однако, поскольку в апелляционной процедуре рассмотрения дела суд не вправе ухудшить положение осужденного, то осуждение Кондрабаева по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку для принятия такого решение исследование доказательств не требуется.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб, как осужденных, так и их защитников, судом в достаточной степени учтены при назначении наказания данные о личности осуждённых, в том числе то обстоятельство, что они ранее не судимы и положительно характеризуются, приняты во внимание все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, при этом чистосердечное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденных признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, сущесгвенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Полное признание осуждёнными вины и согласие с предъявленным обвинением, на что обращено внимание в жалобах, уже сами по себе являются условиями применения особого порядка принятия судебного решения и назначения осуждённым наказания в льготном размере, установленном частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алферовой Л.В., наличие звания ветерана боевых действий, по смыслу ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельству, которое суд обязан учитывать как смягчающее.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются такими обстоятельствами и утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Кирша, о том, что он является единственным кормильцем семьи, поскольку при постановлении приговора суду было известно о наличии у Кирша двоих несовершеннолетних детей, что учтено судом и отразилось на размере назначенного ему наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Беременность супруги Кирша - Л. , к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом допроса о наказании не отнесены и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не могут.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённым наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задаче исправления осужденных, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий Кондрабаева назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года в отношении Кондрабаева А.Н. изменить:

исключить осуждение Кондрабаева А.Н. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондрабаеву А.Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кондрабаева А.Н. и Кирша В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Молчановой С.В., апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов Постаногова М.В., Алферовой Л.В. и Сурковой В.И., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи