Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-3142

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Ленинского районного г. Перми от 27 марта 2014 года, которым

Б. , дата рождения, уроженцу **** ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок два месяца, то есть до 10 июня 2014 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Журавлёвой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2013 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда подсудимому Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 марта 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Б. мера пресечения в виде домашнего ареста в очередной раз продлена на два месяца, то есть по 10 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, при этом отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Кроме того, в постановлении суда не указаны мотивы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения в отношении него. Так же судом не учтено, что государственный обвинитель не возражал против изменения меры пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что постановление суда носит дискриминационный характер по профессиональному признаку, что недопустимо в соответствии с Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что данная мера пресечения лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, иметь источник дохода, осуществлять трудовую деятельность, что ставит его и его семью, в том числе малолетнего ребенка, в трудное материальное положение. Отсутствие дохода повлекло большую задолженность по коммунальным платежам по месту проживания и в

Пенсионный фонд. Кроме этого, отсутствие прогулок на свежем воздухе может привести к ухудшению его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Указанные требования закона судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимого Б. , вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так , Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с характером преступных проявлений, характеризующими данными на него, несмотря на имеющиеся у него заболевания, дает основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судом был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения, несмотря на отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, районный суд обоснованно не усмотрел. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд правильно продлил срок нахождения подсудимого под домашним арестом. Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд учитывал состояние его здоровья и правильно в постановлении указал, что квалифицированная медицинская помощь ему оказывается без каких-либо ограничений. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда носит дискриминационный характер по профессиональному признаку явно надуманны. Производство по уголовному делу в отношении Б. , имеющего статус адвоката, осуществляется в порядке, определенном главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под домашним арестом подсудимого Б. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного г. Перми от 27 марта 2014 года, в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий