Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3196 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - досрочное освобождение от отбывания наказания - порядок освобождения - лишение свободы - массовые мероприятия)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3196

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционную жалобу осуждённого Фазлиева Д.Р. , родившегося дата , на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении, поданное в защиту интересов осуждённого Фазлиева Д.Р., оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Фазлиева Д.Р. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2010 года с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года Фазлиев Д.Р. осуждён по ч. 2 ст. 162 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК- ** ОИК-ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осуждённого Фазлиева Д.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Фазлиевым Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Указывает, что отбыл необходимую для применения условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы, загладил причинённый преступлениями вред, положительно характеризуется, взысканий не имеет, на момент обращения с ходатайством имел 10 поощрений, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, положительно реагирует на воспитательные мероприятия, получил ряд профессий, находится в облегчённых условиях содержания. Обращает внимание, что ходатайство об его условно-досрочном освобождении было поддержано представителем администрации исправительного учреждения и принимавшим участие в судебном заседании прокурором. Оспаривает обоснованность ссылок в постановлении суда на то, что поощрения были получены им в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на условно-досрочное освобождение. В обоснование доводов приводит нормы уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного законодательства, уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Фазлиев Д.Р. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о

возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого.

Из материалов дела видно, что Фазлиев Д.Р. отбывая лишение свободы, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, переведён в облегчённые условия труда, взысканий не имеет, 9 раз поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения, несмотря на мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об обратном.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Фазлиева Д.Р. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года в отношении осуждённого Фазлиева Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий