Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3203 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - исправление осужденного - участники уголовного судопроизводства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3203

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Захарова Н.Н.,

защитника - адвоката Соминич Н.Г.,

представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Захарова Н.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года, которым

Захарову Н.Н. , дата рождения, уроженцу **** , судимому:

05.04.2007 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 12.08.2008 условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

осужденному:

10.04.2012 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей,

04.05.2012 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Захаров Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.Н. поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что он отбыл установленный законом срок лишения свободы, неоднократно поощрялся администрацией колонии, никогда не допускал нарушений режима исправительного учреждения, несмотря на то, что является инвалидом, трудоустроен, добросовестно относится к труду, полностью признал вину и искренне раскаивается в совершении преступления, после освобождения будет проживать со своей семьей. Полагает, что с учетом всех этих обстоятельств его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в его защиту, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Захарову Н.Н., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Захарова Н.Н. в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденный Захаров Н.Н. не допускал нарушений режима и условий отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления.

Из материалов дела следует, что положительное поведение осужденного заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в деле характеристике на сегодняшний день прогноз адаптации Захарова Н.Н. к жизни на свободе неопределенный, существует вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Захаров Н.Н. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении такого вида ходатайств осужденных суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который как видно из материалов дела, дал заключение об отсутствии оснований для признания Захарова Н.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года в отношении Захарова Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья