Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3237 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: расходный кассовый ордер - оплата за обучение - за счет средств фонда - председатель правления - заседание правления)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3237

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Родиной Н.П., судей Коняева И.Б., Райхель О.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Толпыга Н.И. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым

Толпыга Н.И. , дата рождения, уроженка **** , судимая:

14 марта 2013 года Ординским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2013 года, постановлением Ординского районного суда Пермского края от 24 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Толпыга Н.И. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Толпыга Н.И. в пользу Ординского фонда развития предпринимательства в счёт возмещения ущерба 16300 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление адвоката Галкина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Толпыга Н.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Ординского района, на общую сумму 16300 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года в с. **** Ординского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Толпыга Н.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговор с первой по третью страницы (1-ый абзац) полностью соответствует обвинительному заключению, а далее по тексту сразу следует вывод суда о том, что вина Толпыга Н.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Полагает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, и имеющиеся противоречия судом не были устранены. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Ж. в ходе судебного следствия также противоречивы, нелогичны. Указывает, что суд, опираясь на показания Ж. , сделал в приговоре ещё более противоречивый вывод, отразив в её показаниях о том, что Толпыга Н.И. брала такие суммы, как 4000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей. Считает, что данные показания Ж. противоречат не только обвинительному заключению, где не указана сумма 5000 рублей, но также отчёту кассира от 1 апреля 2008 года, в котором не отражено, что выдавались деньги на оплату учёбы Толпыга Н.И., и отчёту кассира от 19 марта 2010 года, где сумма 5000 рублей отражена как расходы по оплате труда. Указывает, что в судебном заседании Ж. поясняла, что все три раза она выдавала денежные средства за учёбу Толпыга Н.И. лично в кабинете Фонда, а из её показаний на следствии следует, что денежные средства на учёбу Толпыга Н.И. в кабинете брала один раз - в апреле 2008 года, остальные два раза Ж. сама брала деньги из кассы Фонда и передавала Толпыга Н.И. Кроме того, свидетель Ж. поясняла в суде, что в расходных кассовых ордерах от 18 октября 2010 года, от 19 марта 2010 года подписалась, не читая их. При этом свидетель Ж. не смогла пояснить, каким образом она сделала собственноручную расписку в расходном кассовом ордере от 18 октября 2010 года о том, что получила из кассы Фонда 7000 рублей. Полагает, что суд не отразил в приговоре, по каким основаниям принял одни показания свидетеля Ж. и отверг другие, не указал, какие именно показания Ж. на следствии принял во внимание, поскольку Ж. допрашивалась дважды, и её показания на л.д. 205-207 в т. 3 не оглашались. По мнению автора жалобы, свидетель Ж. оговаривает её, чтобы уйти от ответственности, и считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически. Отмечает, что все три расходных кассовых ордера составлены с нарушением Порядка кассовых операций, а именно: в ордере от 1 апреля 2008 года N 10 нет записи, выполненной Толпыга Н.И. собственноручно чернилами или шариковой ручкой, с указанием полученной суммы, в графе "кассир" отсутствует подпись Ж. , и в отчете кассира за 1 апреля 2008 года не отражено, что из кассы предприятия были выданы денежные средства для оплаты за учёбу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нельзя утверждать, что 1 апреля 2008 года денежные средства в сумме 4000 рублей из кассы взяла именно Толпыга Н.И. в счёт оплаты за обучение; в ордере от 19 марта 2010 года N 23 нет записи, выполненной Толпыга Н.И. собственноручно чернилами или шариковой ручкой, с указанием полученной суммы, и в графе " подпись за полученные денежные средства" стоит подпись Ж. , при этом в отчете кассира отражено, что денежные средства в сумме 5300 рублей являлись оплатой труда; в ордере от 18 октября 2010 года N 103 в графе "получил" запись о том, что денежные средства в размере 7000 рублей получены, выполнена Ж. , стоит её подпись, а сведений о том, что эти денежные средства получила Толпыга Н.И., нет. Считает, что факт изготовления Толпыга Н.И. расходного кассового ордера от 1 апреля 2008 года N 10 не нашёл подтверждения и опровергается показаниями Ж. о том, что этот ордер изготовила именно она. Обращает внимание, что эксперт в заключении N 992 делает лишь вероятностный вывод о том, что подписи в расходных кассовых ордерах от имени Толпыга Н.И. выполнила сама Толпыга Н.И. Также считает, что показаниями свидетелей С. , Ж. , У. , П. и заключением эксперта N 2397 от 26 ноября 2013 года не подтверждается тот факт, что именно Толпыга Н.И. изготовила протокол N 2 от 3 апреля 2008 года. При этом суд, указывая в приговоре о том, что достоверно установить данный факт не представляется возможным, исключает его из обвинения. В то же время, в предпоследнем абзаце приговора суд установил доказанным факт изготовления Толпыга Н.И. протокола N 2 от 3 апреля 2008 года, который она использовала в качестве оправдательного документа для получения из кассы Фонды денежных средств на оплату за обучение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговор построен на предположениях. При этом в обвинении судом указано, что осуществлялось Толпыга Н.И. использование полномочий вопреки законным интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение Фонду существенного вреда, но данная формулировка соответствует диспозиции статьи 201 УК РФ, однако, данного состава преступления в данном случае не имеется. Представитель потерпевшего К. в судебном заседании не могла пояснить, в связи с чем сумма 16300 рублей, взятая из кассы Фонда, является существенным вредом. Кроме того, изъятие указанных денежных средств не повлияло на нормальное функционирование Фонда. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепилов М.Н. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Толпыга Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Толпыга Н.И., приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Толпыга Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ж. , данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что на основании трудового договора с марта 2006 года по апрель 2011 года она работала главным бухгалтером в Муниципальном фонде поддержки малого предпринимательства Ординского района. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Деньги Фонда находились у неё, лежали в столе в конверте, к ним также имела доступ директор Фонда Толпыга Н.И. В период 2007-2010 г.г. Толпыга Н.И. заочно училась в филиале Московского института. При этом Толпыга Н.И. ей говорила, что обучается за счёт средств Фонда. На оплату обучения Толпыга Н.И. она выписывала расходные кассовые ордера, при этом подтверждающие документы Толпыга Н.И. не предоставляла. Она помнит, что Толпыга Н.И. брала на учёбу 4000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей. При этом выдача суммы 5300 рублей указана на оплату труда, но основание - плата за учёбу. После проведённой проверки ей стало известно, что оплачивать учёбу за счёт средств Фонда было нельзя, необходимо было решение Правления фонда. Толпыга Н.И. такое решение Правления фонда ей не предоставляла. Протоколы заседаний Правления она не печатала, на заседаниях не присутствовала. С протоколом N 2 от 3 апреля 2008 года она ознакомилась в ходе следствия, видела, что подписи У. и П. в протоколе подделаны. Также ранее в протоколе не было пункта 3 о разрешении оплаты учёбы Толпыга Н.И., а потом данный пункт появился. Расходные кассовые ордера на оплату учёбы она заполняла по указанию Толпыга Н.И., деньги передавала Толпыга Н.И. Кроме того, сама Толпыга Н.И. брала деньги на учёбу. Иногда в ордерах они ставили подписи в конце месяца, Толпыга Н.И. расписывалась и за получение денежных средств, когда деньги выдавались ей, и за руководителя. Расходных кассовых ордеров о выдаче Толпыга Н.И. денег на оплату обучения было больше, чем три.

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель потерпевшего К. , в частности, о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда был выявлен факт получения Толпыга Н.И. из кассы Фонда денежных средств на оплату своего обучения на сумму 16300 рублей, при этом оправдательных документов представлено не было. Кроме того, была обнаружена копия протокола заседания Правления фонда от 3 апреля 2008 года за N 2, в котором были подделаны подписи. Оригинал указанного протокола в документах Фонда отсутствовал. Со слов Ж. , бухгалтерскую отчетность Фонда составляла Толпыга Н.И. В Фонде бухгалтерский учёт не вёлся, авансовые отчёты отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля Т. , в апреле 2011 года она проводила проверку финансово- хозяйственной деятельности Фонда за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2011 года, в ходе которой был выявлен, в том числе факт обучения директора Фонда Толпыга Н.И. за счёт средств Фонда, имелись расходные кассовые ордера: N ** от 1 апреля 2008 года на 4000 рублей, основание - оплата за обучение, N 23 от 19 марта 2010 года на 5300 рублей, указано расходы на оплату труда, но основание - оплата за обучение, N ** от 18 октября 2010 года на сумму 7000 рублей, основание - оплата за обучение. Денежные средства были выданы на подотчёт, при этом оправдательных документов представлено не было. Не во всех расходных кассовых ордерах стояли подписи главного бухгалтера и руководителя, также сумма выданных денежных средств не указана прописью. Со слов Ж. , не все ордера подписывали в момент их составления, иногда подписывали ордера в конце месяца. Если бы Толпыга Н.И. разрешили оплачивать обучение, то расчёт был бы безналичный, в данном случае был бы заключён трехсторонний договор между учебным заведением и организацией, которая оплачивала бы обучение, и Толпыга Н.И., а также должно быть разрешение Правления фонда. В ходе проверки Толпыга Н.И. пояснила, что обучалась за счёт средств Фонда.

Свидетель С. показала, что проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, она входила в состав комиссии. В частности, она проверяла выдачу кредитов, протоколы заседаний Правления фонда. В ходе проверки она просила Толпыга Н.И. принести протокол заседания Правления фонда от 3 апреля 2008 года, Толпыга Н.И. принесла ей копию протокола на следующий день. Договора, заключённого между Фондом и учебным заведением на оплату обучения Толпыга Н.И., не было, хотя вопрос в ходе проверки поднимался, но документы ей не представили.

Из показаний свидетеля У. следует, что с 2005 по 2009 г.г. она являлась членом Правления фонда. В правление входила также директор Фонда Толпыга Н.И., председателем на тот момент был Ц. Протоколы заседаний Правления фонда оформляла Толпыга Н.И., приносила их на подпись. П. ни разу с ней в заседаниях Правления не участвовал. В 2007 - 2009 г.г. её на заседания Правления не приглашали, и председателем Правления фонда она никогда не была. С ней вопрос об оплате обучения директора Фонда Толпыга Н.И. не обсуждался. В протоколе Правления фонда N 2 от 3 апреля 2008 года подпись от её имени выполнена не её рукой.

Свидетель П. также подтвердил, что был членом Правления фонда, на заседаниях Правления фонда он не всегда присутствовал, обсуждал вопросы займов по телефону с Толпыга Н.И., позже подписывал готовый протокол. Вопрос об оплате обучения директора Фонда Толпыга Н.И. при нём на заседаниях Правления не обсуждался, Толпыга Н.И. к нему с таким вопросом не подходила. В протоколе Правления фонда от 3 апреля 2008 года стоит не его подпись.

Из показаний свидетеля Ц. , данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что до июня 2006 года он работал первым заместителем главы Ординского района, а также был председателем Правления фонда развития предпринимательства до 2008 года. Все решения по выдаче денежных средств обсуждались на заседаниях Правления фонда, протоколы заседаний составляла Толпыга Н.И. и приносила их на подпись. В период его нахождения на должности председателя Правления фонда Толпыга Н.И. не подходила к нему с вопросом об оплате своего обучения за счёт средств Фонда, и на заседаниях Правления данный вопрос не обсуждался. Если бы было согласие Фонда на оплату обучения, должен был быть заключён трехсторонний договор, с одной стороны -учебное заведение, с другой стороны - Толпыга Н.И., как физическое лицо, и с третьей стороны - организация, которая должна оплачивать обучение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля М. , данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что решением Земского собрания от 1 октября 2008 года она была назначена председателем Правления фонда поддержки предпринимательства. Ей не было известно о том, что Толпыга Н.И., являясь директором Фонда, обучалась в ВУЗе за счёт средств Фонда, и о том, что имелся протокол заседания Правления фонда от 3 апреля 2008 года за N 2, в котором рассмотрен вопрос обучения директора Фонда за счёт средств Фонда. За то время, когда она была на должности председателя Правления фонда, вопрос обучения Толпыга Н.И. за счёт средств Фонда не обсуждался.

Из показаний свидетеля М1. , данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, также следует, что по решению Земского собрания от 30 ноября 2004 года был создан Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Ординского района, на содержание которого были направлены денежные средства. В должности председателя Правления фонда до сентября 2008 года состоял Ц. , в октябре 2008 года была назначена М. У. никогда не была председателем Правления фонда.

Из показаний свидетеля О. следует, что в период 2007-2011 г.г. она вместе с Толпыга Н.И. обучалась заочно в филиале Московского ВУЗа по специальности - экономист. Со слов Толпыга Н.И. знает, что обучение ей оплачивала организация, но какая именно, Толпыга Н.И. не говорила.

Помимо указанных показаний, суд в обоснование вины Толпыга Н.И. обоснованно сослался на следующие доказательства: акт от 22 апреля 2011 года о проверке финансово - хозяйственной деятельности Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Ординского района; заключение эксперта за N ** , N ** от 27 августа 2012 года, согласно которого в период с 1 января 2008 года по 18 апреля 2011 года общая сумма денежных средств, выданных директору МФ ПМП Ординского района Толпыга Н.И. по основанию - оплата учёбы, составила 16300 рублей (расходные кассовые ордера N 10 от 1 апреля 2008 года на сумму 4000 рублей, N 23 от 19 марта 2010 года на сумму 5300 рублей, N 103 от 18 октября 2010 года на сумму 7000 рублей); копию протокола заседания правления МФ ПМП Ординского района от 3 апреля 2008 года за N 2, где в повестку дня под N 3 включён вопрос об оплате обучения директора Фонда, и в пункте 3 решения указано о разрешении оплаты обучения директора Фонда в институте за счёт средств Фонда, при этом в протоколе указаны в качестве председателя правления - У. и членом правления П. ; устав Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Ординского района, решения Земского собрания Ординского района; распоряжение администрации Ординского района Пермской области N 63-р от 15 марта 2005 года о приёме Толпыга Н.И. на должность директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства; документы, подтверждающие обучение Толпыга Н.И. в ФГБОУ ВПО " *** " в период с 2007-2011 г.г., стоимости её обучения и оплаты Толпыга Н.И. указанного обучения; заключение эксперта N ** от 23 октября 2013 года о том, что в протоколе заседания Правления фонда от 3 апреля 2008 года за N 2 подписи от имени У. , П. выполнены не указанными лицами, не Ж. , а другим лицом; заключение эксперта N ** от 29 октября 2013 года о том, что подписи от имени Толпыга Н.И. в расходных кассовых ордерах N 10 от 1 апреля 2008 года, N 23 от 19 марта 2010 года, N 103 от 18 октября 2010 года выполнены, вероятно, Толпыга Н.И., и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Приведённые выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. Суд правильно пришёл к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения вины Толпыга Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приведённые показания свидетеля Ж. расценивает как правдивые, поскольку они получили объективную оценку в совокупности с иными доказательствами, существенных противоречий в этих показаниях не имеется. Незначительные расхождения между показаниями свидетеля Ж. , данными в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставят под сомнение показания в целом, не свидетельствуют о их неправдивости, и связаны с прошествием длительного времени между допросами указанного лица. При этом, следует отметить, вопреки утверждению в жалобе, что суд в приговоре привёл и дал оценку именно тем показаниям свидетеля Ж. , данным в ходе предварительного следствия, на л.д. 76-78 т. 2, которые и были оглашены в судебном заседании. Каких- либо сведений о заинтересованности свидетеля Ж. при даче показаний в отношении Толпыга Н.И., как и оснований для оговора Толпыга Н.И. со стороны названного свидетеля, судом не установлено. Не приведены убедительные основания для опровержения данных выводов суда и в апелляционной жалобе осужденной.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Толпыга Н.И., каких-либо взаимоисключающих сведений, которые свидетельствовали бы о недостоверности данных доказательств, не имеется.

Показания, данные Толпыга Н.И. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и им дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Толпыга Н.И. опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, при этом суд справедливо указал, что её показания о невиновности являются способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах от 1 апреля 2008 года, 19 марта 2010 года, 18 октября 2010 года отсутствует запись, выполненная Толпыга Н.И. собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы, никоим образом не ставят под сомнение достоверность приведённых судом в приговоре доказательств, подтверждающих получение Толпыга Н.И. по указанным ордерам по основанию как оплата за обучение денежных средств в общей сумме 16300 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N ** , содержащее вероятностный вывод о том, что подписи от имени Толпыга Н.И. в расходных кассовых ордерах выполнены Толпыга Н.И., суд оценил в совокупности с другими доказательствами, взятыми в основу приговора, и, не установив оснований для признания его недопустимым, обоснованно привёл это заключение в качестве доказательства виновности Толпыга Н.И.

Доводы жалобы о том, что не нашли своего подтверждения факты изготовления Толпыга Н.И. расходного кассового ордера от 1 апреля 2008 года N 10 и протокола N 2 от 3 апреля 2008 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда об обратном надлежащим образом в приговоре мотивированы и объективно подтверждены исследованными доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что судом из обвинения исключён факт выполнения Толпыга Н.И. подписей за У. , П. в протоколе N 2 от 3 апреля 2008 года, а не непосредственно само изготовление указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту. Все выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Суд первой инстанции не ограничился только указанием в приговоре на доказательства, но и проанализировал их, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их друг с другом, привёл убедительные доводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, и на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Толпыга Н.И., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденной, не находит оснований для иной квалификации действий Толпыга Н.И., либо для оправдания Толпыга Н.И., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Толпыга Н.И. назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, имеющихся в материалах уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья Толпыга Н.И. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Толпыга Н.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Толпыга Н.И. возможно без изоляции от общества, и посчитал возможным применить к ней условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное Толпыга Н.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворён в размере прямого причиненного материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года в отношении

Толпыга Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Толпыга Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья