Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-3324 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: оправдательный приговор - отмена приговора - сторона обвинения - обвиняемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-3324

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Ступишиной Л. О. и Андриянова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балева В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым

К. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

За К. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Управления Пенсионного фонда РФ в г. Добрянка Пермского края о взыскании 1360315 рублей 15 копеек, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Белева В.А. и дополнений к нему об отмене приговора, выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного К. , полагавшего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в период с 11 мая 2010 года по 17 сентября 2010 года в г. Добрянка Пермского края К. , действуя в составе группы с лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор, по предварительному сговору совершил четыре мошенничества с использованием служебного положения, в крупном размере. В результате указанных действий Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Добрянка Пермского края был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 360 315 рублей 15 копеек.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в отношении К. районным судом постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Балев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд постановил незаконный и необоснованный приговор, при этом были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах представления излагает обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, которым судом дана неправильная оценка. Отмечает, что ссылка суда на оправдательный приговор от 1 марта 2013 года в отношении других лиц, которые совершили преступления в группе с К. является некорректной, поскольку, по мнению автора представления, указанным приговором были установлены иные обстоятельства совершения преступлений. Отмечает, что в оправдательном приговоре от 1 марта 2013 года указано, что все преступные действия, направленные на хищение денежных средств Пенсионного фонда, выполнялись одним К. Оправданные П. , Б6. , М. , Ч. , Б3. вину в совершении преступлений не признали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. По мнению автора представления, обвинение указанным лицам было предъявлено на основании признательных показаний К. в совершенных преступлениях. При отсутствии признательных показаний К. , ему в вину не вменялось бы совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении оправданных лиц в суд не было бы направлено. В связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ, в действиях К. имеется состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению как основание к отмене приговора, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в ограничении прав стороны обвинения на представление доказательств по делу, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших по делу, поскольку, по мнению государственного обвинителя, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Балева В.А. адвокат Драницына А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, установленными фактическими обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст. 15 и ст.87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому, в частности обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств, но не в коем случае не дополнять их выводами в пользу той или иной стороны.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невиновности К. в совершении четырех мошенничеств являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

В обоснование своих выводов суд сослался на следующие доказательства: как следует из показаний свидетелей М. , Ч. , Б6. , Б3. , получив сертификат на материнский (семейный) капитал они решили потратить его на улучшение жилищных условий, что, как отмечено в приговоре, соответствует требованиям ст.7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Б. , Б1. , Б2. , Н. , Ч1. , И. , Б4. , из которых следует, что денежные средства материнского капитала в их семьях планировалось направить на улучшение жилищных условий малолетних детей и всей семьи. Приведя в приговоре анализ доказательств, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности органом предварительного следствия наличия корыстного мотива у К. , как обязательного признака хищения, понятие которого раскрыто в примечании к ст. 158 УК РФ, а также не установлено, что у него была цель завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, что исключает основания для привлечения к уголовной ответственности в силу ст. В УК РФ, в связи с чем доводы государственного обвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении К. , судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, вывод суда об оправдании К. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, также является правильным, основанным на противоречиях содержащихся в предъявленном ему обвинении и доказательствах представленных органом предварительного следствия в подтверждение данного обвинения. Из показаний К. следует, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету РФ, перечисленных на расчётный счёт ПО " *** " в качестве погашения задолженности по договорам займа Б3. , М. , Б6. и Ч. , связанных с распоряжением указанными лицами средствами материнского капитала, не имел, в сговор на хищение указанных денежных средств с П. и другими лицами, не вступал. Договоры займа с данными лицами, возможно подписывал, денежные средства со счета не снимал. Свидетель П. подтвердил, что между ним и К. сговора на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, переведённых на расчётный счёт ПО " *** " из пенсионного фонда при "обналичивании" сертификатов Ч. , М. , Б6. , Б3. , не было. Не отрицал, что от лица ПО " *** ", К. мог заключать с указанными лицами договоры займов, выдавать и подписывать справки о задолженности, по которым денежные средства, полученные из пенсионного фонда по сертификату материнского капитала, планировалось в дальнейшем передать заёмщикам. Указал, что он также подписывал указанные документы и снимал денежные средства со счета ПО " *** ", которые передавал бухгалтеру. Свидетель С. показала, что являлась бухгалтером в ПО " *** " в 2010 году. Не отрицала, что организация выдавала займы по "материнским сертификатам", при этом отметила, что сама никого не консультировала, ни с кем договора не заключала, никаких указаний от К. по факту подготовки и оформления договоров с Ч. , М. , Б6. , Б3. не получала.

Свидетели Ч. , М. , Б6. , Б3. показали, что при обращении в ПО " *** " по поводу улучшения своих жилищных условий, они общались с К. , который выдавал им справки и договоры. Отметили, что в сговор на хищение с ним не вступали.

Приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего П1. , свидетелей И. , Г. , К1. , Р. , Р1. , К2. , О. , Е. , Б. , Б5. , Б4. , Ч1. , Б1. , Н. , В. , С1. , Т. ? Т1. , Р2. , Л. , С2. , С3. , Г1. , Р3. также не указывают на причастность К. к совершению данных преступлений.

Что касается остальных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре, то суд правильно указал о том, что они являются лишь средством установления имевших место фактических обстоятельств дела, не подлежащих дополнительной проверке при наличии в отношении Ч. , М. , Б6. , Б3. и П. оправдательного приговора, имеющего преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не может являться самостоятельным основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в установочной части приговора суд указал сущность обвинения и привёл обстоятельства по делу, как они были установлены судом, изложив последовательно показания оправданных, потерпевших и свидетелей, а также привёл иные доказательства по делу и в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ подверг их детальному анализу и проверке, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в деянии К. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что непричастность К. к хищению денежных средств, поступивших на расчётный счёт ПО " *** " из пенсионного фонда для погашения займов Ч. , М. , Б6. , Б3. , подтверждают финансовые документы из Добрянского отделения N 1640 Сбербанка РФ, согласно которым он не снимал их с расчётного счёта ПО " *** " (т.3 л. д. 2-34, т.5 л.д.33-43).

При изложенных обстоятельствах вывод суда об оправдании К. нельзя признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь на том основании, что потерпевшие и свидетели указали на невозвращение со стороны юридического лица - ПО " *** " денежных средств Ч. , М. , Б6. , Б3.

Согласно обвинительному заключению К. предъявлено обвинение в совершении четырёх самостоятельных составов мошенничества, то есть хищений денежных средств путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору с П. , Ч. , М. , Б6. , Б3. с использованием служебного положения, в крупном размере, что не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, в судебном заседании не установлены факты совершения К. четырех мошенничеств денежных средств, перечисленных на расчетный счет ПО " *** " при реализации права матерей Ч. , М. , Б6. , Б3. на получение государственной поддержки семей, имеющих детей в Российской Федерации. Действия К. по заключению договоров гражданско-правового характера с указанными лицами от имени ПО " *** " и последующему представлению им документов, не отражающих истинного положения, не образуют составов, вмененных ему в вину преступлений.

Согласно предъявленному К. обвинению, не он, а другое лицо решило составлять и использовать фиктивные документы от имени данного общества для обналичивания материнского (семейного) капитала с Ч. , М. , Б6. , Б3. , разработало схему совершения указанных действий, предоставил в распоряжение К. необходимые образцы документов, консультировал его по вопросам работы с клиентами, осуществлял контроль за поступлением денежных средств из Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ПО " *** ", снимал их с этого счета и распоряжался по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства в приговоре подробно проанализированы, принятое судом решение об оправдании К. - мотивировано. При этом доводы представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что К. в ходе предварительного следствия признавал свою вину и давал признательные показания в отношении себя и других лиц, на выводы суда об оправдании его, а также законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый и подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Положенные в основу оправдательного приговора доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не позволили суду сделать достоверный вывод о доказанности вины К. в инкриминируемых ему деяниях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соотносимо и соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого (подсудимого).

Доводы представления государственного обвинителя сводятся по существу к предложению переоценить уже получивших оценку судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном, прежде всего, на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Иные приведённые в апелляционным представлении доводы об отмене оправдательного приговора не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года в отношении К. по обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в соответствие с ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: