Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3333 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - администрация учреждения - обязанности осужденных - меры поощрения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3333

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденного Щанкина О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года, которым осужденному

Щанкину О.В. , родившемуся дата , отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чугайнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

осуждающийся с 2006 года за хищения чужого имущества и дважды освобождавшийся из мест заключения условно-досрочно Щанкин О.В., 19 августа 2011 года осужден Гремячинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время содержится в ФКУ КП - ** ОИУ- ** ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, и конец срока его наказания истекает 12 октября 2014 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, указывает, что суд первой инстанции не оценил в полной мере его безупречное поведение, отсутствие взысканий, мнение администрации учреждения, поэтому настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерно поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному по итогам его работы в 2012 (3 раза), 2013 (1 раз) годах были применены меры поощрения в виде дополнительных посылок, на момент рассмотрения ходатайства в суде он добросовестно выполняет свои обязанности, порученную работу, посещает мероприятия воспитательного характера, и характеризуется положительно, что, несомненно свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому вначале он был переведен в колонию-поселение, а затем администрация поддержала и ходатайство осужденного об УДО. Имеется у него и постоянное место проживания и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, потерпевшая против УДО осужденного не возражала.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение временами носило ярко выраженный негативный характер.

Поэтому суд, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности, предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено I* соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту # иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда путем исключения указания из его описательно-мотивировочной части на наличие 1 взыскания у осужденного, подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, ориентируясь на мнение прокурора, ошибочно констатировал, что осужденный имеет одно взыскание, тогда как 26 февраля 2013 года Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменил, как незаконное постановление начальника ФКУ СИЗО - ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 июля 2011 года о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исключение данного указания к отмене постановления суда первой инстанции не ведет, так как отмечалось выше, при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано. Следовательно, в целом является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Щанкина О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного 1 взыскания.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий