Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3431 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: неотбытая часть наказания - виды наказания - исправительное учреждение - меры поощрения - отбывание наказания в виде лишения свободы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3431

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Коростелевой И. А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Коростелевой И.А. по ее апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым

Коростелевой И.А. , дата рождения, уроженке **** , ранее судимой, осужденной

28.03.2012 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2012, постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2012) по ч. 5 ст. 33, ч, 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Коростелева И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что она отбыла необходимый для этого срок, дисциплинарные взыскания погашены, к труду относится добросовестно, родственные связи не утрачены, вину в совершений преступления признает и раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Коростелева И.А. поставила вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что вопреки выводам суда, она не представляет опасность для общества, наложенные на нее до 11.03.2014 взыскания погашены, а привлечение 11.03.2014 к дисциплинарной ответственности ею обжаловано в суд, поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание, что она не была своевременно извещена о дне рассмотрения дела, поэтому не имела возможность подготовиться к судебному заседанию и осуществлять свою защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденной, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ представленные администрацией исправительного учреждения материалы, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказаний более мягким видом наказания.

Таким образом, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном доведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Исходя из норм ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.По смыслу закона замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Из представленных материалов видно, что Коростелева И.А., отбывающая с 2011 года наказание за совершение тяжких преступлений, несмотря на ее добросовестное отношение к труду, в целом не является положительно характеризующейся осужденной. Наряду с выполнением трудовых обязанностей она неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 7 раз привлекалась к ответственности, имеет не погашенное взыскание, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако не всегда делает правильные выводы, самовоспитанием занимается нерегулярно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как осужденная, нуждающаяся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то, что большая часть взысканий погашены, о чем указывает осужденная, однако допущенные нарушения режима содержания и отношение осужденной к самовоспитанию свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденной.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Коростелева И.А. твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов личного дела, предвзятом и необъективном отношении администрации исправительного учреждения к осужденной, суду не представлено.

Обжалование осужденной постановления о наложении взыскания от 11.03.2014 не ставит под сомнение правильность вывода суда о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное извещение осужденной о дне рассмотрения ее ходатайства объективно не подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в деле расписке Коростелева И.А. извещена о судебном разбирательства за 14 дней до его начала. В судебном заседании, как видно из протокола, осужденная о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела не ходатайствовала, о нарушении своих прав не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года в отношении Коростелевой И.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья