Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3454-2014 (ст. 117 УК РФ. Истязание. Ключевые темы: нанесение побоев - свидетель - несовершеннолетний потерпевший - применение насилия - социальная защита)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-3454-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Лариной Т.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденной Горюновой Н.В.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И, на приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года, которым Горюнова Н.В. , родившееся дата в **** , не судимая,

осуждена по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова признана виновной в истязании путем систематического нанесения побоев и совершении иных насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетней, заведомо находящейся в материальной и иной зависимости от виновного, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ.

Преступление совершено в период с начала лета 2012 года по ноябрь 2012 года в г. Александровске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов указывает, что приговор суда содержит существенные противоречия, показания в приговоре приведены не полно и не в том объеме, в каком были исследованы в ходе судебного следствия, при этом указанные недостатки повлияли на принятое судом решение. Указывает, что показания потерпевшей М. и свидетеля С. содержат существенные противоречия. Полагает, что показания свидетелей М. ,

К. , Ф. , Ф1. , А. о причастности Горюновой к нанесению побоев М. носят предположительный характер. Не приняты судом во внимание показания свидетеля М. о том, что в конце 2011 года М. рассказывала Горюновой о том, что М. избила ее ( М. ) на уроке при всех учениках. Не дана оценка показаниям свидетеля Ф1. , являющейся специалистом "Центра социальной защиты населения" о том, что в 2011 году и в ноябре 2012 года фактов нанесении побоев несовершеннолетней М. , со стороны ее приемной матери не поступало. По мнению автора апелляционной жалобы о незаконности приговора свидетельствует и тот факт, что в приговоре не отражены доказательства представленные стороной защиты: протокол дополнительного допроса М. от 23 сентября 2014 года, справка согласно которой М. состоит на учете у психиатра, не отражена позиция защиты, высказанная в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей М. , Г. , П. , Е. , С1. , которые указывают, что потерпевшую М. знают много лет, никаких жалоб с ее стороны на Горюнову не было. Не учтена судом характеристика, составленная в отношении М. , согласно которой М. ранее неоднократно оговаривала людей из-за обид. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Горюновой оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васева О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Горюновой в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так из показаний Горюновой следует, что она являлась приемным родителем М. . Летом и в ноябре 2012 года побоев М. она не наносила. Показала, что только наказывала М. запретом смотреть телевизор, велела учить таблицу умножения, а в ноябре 2012 года она подстригла М. из-за педикулеза.

Доводы Горюновой о ее не причастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевшая М. показала, что с 7 летнего возраста она проживала в приемной семье у Горюновой. Первоначально отношение со стороны опекуна были хорошие, но в последствие Горюнова стала с ней грубо общаться и

применять насилие. Горюнова в начале лета два раза ударила ее рукой по голове, а в середине лета нанесла два удара черенком швабры по телу. В ноябре 2012 года Горюнова вновь нанесла ей побои, дважды ударив руками по голове. От ударов, нанесенных Горюновой она испытывала физическую боль.

Свидетель С. в своих показаниях подтвердила, что М. рассказывала, что Горюнова наносила ей ( М. ) побои в начале и конце лета 2012 года и в ноябре 2012 года. Кроме того, М. говорила, что Горюнова плохо к ней относится, постоянно кричит, заставляет работать, дважды неряшливо подстригала М. , из-за чего все ребята сторонились ее и не общались с ней.

Из показаний свидетеля М. , которая является классным руководителем несовершеннолетней потерпевшей М. , установлено, что М. очень боялась вызова Горюновой в школу, были случаи, когда М. боялась идти домой. После того, как М. стала проживать в семье А. , она изменилась в лучшую сторону, стала более контактной, общительной. Кроме того из показаний М. следует, что М. ей рассказывала о том, как Горюнова кинула в нее вилами, а также она видела как Горюнова безобразно подстригла М. , из-за чего последняя плакала, отказывалась идти на уроки.

Согласно показаний Филипповой, являющейся руководителем КГАУ "Центр социальной защиты населения" по Александровскому и Кизеловскому району, установлено, что в ноябре 2012 года со стороны Горюновой в отношении М. были выявлены факты жестокого обращения, включающие телесные наказания. Аналогичные показания дала и свидетель К. (сотрудник отдела опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития по Александровскому и Кизеловскому району), а также свидетель Ф1. являющаяся специалистом автономного учреждения "Центр социальной защиты населения". Кроме того, свидетель Ф. показала, что М. о фактах применения насилия Горюновой изложила их как в устной форме, так и письменно, написав соответствующее заявление.

Законный представитель потерпевшей М. - А. показала, что М. проживает в ее семье с 2012 года в связи с категоричным отказом проживать в семье Горюновой. Со слов М. известно о том, что Горюнова ее била, она полностью доверяет ее показаниям, поскольку до настоящего времени М. вспоминая об этом плачет, переживает. В начале, когда М. стала жить в ее семье, она была агрессивная, вспыльчивая, однако в дальнейшем она стала спокойней, раскрепощённеи, ее поведение изменилось к лучшему.

Кроме того, факты применения насилия Горюновой в отношении М. подтверждаются исследованными в суде заявлениями потерпевшей М. , приказом об отстранении Горюновой от обязанности опекуна в отношении М. , приказом об установлении опеки над несовершеннолетней М. по договору о приемной семье и назначении ее опекуном А. .

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, достоверными, правдивыми, последовательными, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не содержат

существенных противоречий, не опровергают, а подтверждают друг друга, оснований для оговора осужденной ни со стороны потерпевшей, ни свидетелей, не имелось.

Таким образом, суд, исходя из исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей в совокупности с исследованными документами, правильно пришел к выводу о том, что Горюнова систематически наносила побои несовершеннолетней потерпевшей при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом в приговоре суд обоснованно указал, что во всех случаях нанесения побоев, М. испытывала физическую боль, физические и психические страдания. Правильно судом установлено время и место нанесения побоев потерпевшей.

Доказательства на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат судом были исследованы надлежащим образом и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Горюновой.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденной и квалифицировав действия Горюновой поп. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ.

Наказание Горюновой назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного закона судебная коллегия также не усматривает, оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года в отношении Горюновой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.