Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-3544 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - выговор - исправительные колонии строгого режима - досрочное освобождение от отбывания наказания - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-3544

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Одинца П.И. , родившегося дата , на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении, поданное в защиту интересов осуждённого Одинца П.И., оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 23 ноября 2012 года Одинец П.И. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осуждённого Одинца П.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении того от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Одинцом П.И. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на него не в полной мере объективна. Считает, что суд формально подошёл к оценке данных о его личности. Даёт свою оценку этим данным, отмечая, что не работает и не принимает участие в общественной жизни учреждения по причине имеющегося у него физического недостатка, наложенное на него за совершение незначительного нарушения режима содержания взыскание снято досрочно поощрением. Приводит доводы о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Одинец П.И. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, иные сведения.

Разрешая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Одинца П.И.

Из материалов дела видно, что Одинец П.И., отбывая лишение свободы, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершённых преступлениях признал полностью, исполнительных листов не имеет, трудоустроен не был по медицинским показаниям, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, 19 февраля 2013 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды, это взыскание было снято поощрением от 16 июля 2013 года.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения, несмотря на утверждения Одинца П.И. в жалобе об обратном.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Одинца П.И. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении осуждённого Одинца П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий