Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3589 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: уголовное преследование - коэффициент инфляции - расходы - врач - предварительное следствие)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3589

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства финансов Российской Федерации З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года, которым требование

В. , дата рождения, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, удовлетворено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы представителя Минфина РФ З. и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего изменить судебное решение, возражения заявителя В. и его адвоката Бондарь С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. , в отношении которого уголовное преследование по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обратился в суд с требованием в порядке ст. 397 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда в общей сумме 294 539 руб. 87 коп.

Судом данное требование удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ З. указывает о несогласии с решением суда в части возмещения за счёт государства материальных затрат реабилитированного, связанных с переводом в ФКУ СИЗО- ** В. денежных средств в размере 1 666 руб. 50 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что В. данные денежные средства были израсходованы. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение о возмещении вреда заявителю и в части компенсации расходов в размере 48 952 руб., затраченных им на санаторно-курортное лечение в целях реабилитации здоровья, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между содержанием В. под стражей и наступлением вреда его здоровью, требующего санаторно-курортного лечения, а также необходимость обращения последнего за медицинской консультацией к платному специалисту врачу-неврологу в ООО " *** " и понесённых в связи с этим расходов в размере 700 рублей. Считает, что размер расходов В. на адвокатов не отвечает требованиям реальности, разумности и необходимости, поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению, а общая сумма возмещения вреда - уменьшению.

Также отмечает нарушение судом требований норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного заявления В. , поскольку извещений об отложении судебного заседания на 31 марта 2014 года представитель Минфина РФ не получал.

В возражениях В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также возмещение сумм, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что

7 мая 2010 года следователем следственной службы УФСКН России по Пермскому краю по фактам мошенничества в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) " *** " в особо крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 мая 2010 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В. , 25 мая 2010 года ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено судом.

28 мая 2010 года органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 сентября 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

9 августа 2012 года уголовное преследование в отношении В. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. 15 октября 2012 года за В. признано право на реабилитацию, предусмотренного положениями главы 18 УПК РФ.

13 апреля 2013 года В. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в размере 294 539 руб. 87 коп., причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с учётом индекса инфляции.

Обосновал свои расходы следующим:

в период содержания в ФКУ СИЗО- ** г. **** денежный перевод в сумме 1 666 руб. 50 коп.,

на почтовые отправления и государственную пошлину - 3 863 руб. 71 коп.,

на нотариальное удостоверение документов - 340 руб.,

на медицинскую реабилитацию - 48 952 руб.,

неполученная заработная плата в ООО " *** " - 37 535 руб. 25 коп., в ООО " *** " - 8 237 руб. 11 коп.,

на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия -100 000 руб.,

на подготовку к судебном заседанию - 1 420 руб. и оплату услуг адвоката в суде - 30 000 руб.

Суд, согласившись с данными требованиями, удовлетворил их в полном объёме. При расчёте вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, применил индекс потребительских цен за период с мая 2010 года по февраль 2014 года - 131,17 %., представленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, итого общая сумма возмещения составила 294 539 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, установлены минимальные нормы питания и материально-бытового обслуживания подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся в следственных изоляторах органов МВД в мирное время.

Исходя из приведённых норм Закона, расходы В. на питание и перевод денежных средств в размере 1 666, 50 руб., понесённых им в период содержания ФКУ СИЗО- ** , сверх норм, установленных указанным Постановлением Правительством РФ не подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены В. добровольно, по собственному усмотрению для получения дополнительного питания.

Доказательств того, что В. был лишен бесплатного питания, предусмотренного названным законом, или имел необходимость в дополнительном усиленном питании суду не представлено. Следует обратить внимание, что данные денежные средства тратились В. на кондитерские изделия и бакалею (чай, сахар, печень, пряники, спички и т.п.) (л.д. 192-201 материала).

Вызывают у суда апелляционной инстанции и обоснованность выводов суда о возмещении В. расходов на нотариальное заверение копий медицинских документов в размере 340 руб. и расходов на медицинскую реабилитацию в общей сумме 48 952 руб., в общую сумму которой входит и расходы за получение платной консультации у врача-невролога в размере 700 руб.В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями должностными лицами и гражданами.

Материалы дела не содержат требований суда или органа предварительного следствия к В. о предоставлении нотариально заверенных копий медицинских документов. Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат обязанности для участников уголовного судопроизводства предоставлять в суд, прокурору, следователю документы, заверенных нотариально.

При таких обстоятельствах требование В. о возмещении расходов за нотариальное удостоверение его медицинских документов в размере 340 руб. является необоснованным.

Суд, принимая решение о возмещении расходов В. в общей сумме 48 952 руб. связанных с санаторно-курортным лечением, не принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности, содержанием под стражей и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и необходимостью его восстановления подобным способом.

Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, и на которые сослался суд в своём решении, вопреки доводам В. и выводам суда первой инстанции, не содержат приведённой выше взаимосвязи, наоборот из них видно, что ухудшение состояния здоровья В. , требующего санаторно-курортного лечения, связано с наличием у него заболевания, вызванного последствиями черепно-мозговой травмы, полученной ещё в период прохождения службы в Вооружённых силах РФ, поэтому он наблюдался врачом-неврологом постоянно с 2000 года, как задолго до его задержания, так и после освобождения.

Выводы суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда В. в размере 700 руб., затраченных последним на получение консультации у врача-невролога в ООО " *** ", также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку суду не представлено обоснований необходимости получения такой платной консультации тогда, как в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данным обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, вышеперечисленные требования В. удовлетворению не подлежат, а постановление суда в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 389 УПК РФ, а размер вреда, подлежащего возмещению в порядке главы 18 УПК РФ, в этой части - уменьшению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда - размер причинённого В. вреда обоснованно рассчитан судом путём увеличения начисленной ему заработной платы за период с 20 мая по 2 сентября 2010 года содержания его под стражей на коэффициент роста потребительских цен, определяемый согласно данным территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за соответствующий период, с приведением в постановлении конкретных расчётов.

Расчёты размера неполученной заработной платы В. в общей сумме 45 772 руб. 36 коп., а также затраты реабилитированного на почтовые отправления ходатайств, жалоб, обращений и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3 863 руб. 71 коп., признанные судом первой инстанции, как понесённые реабилитированным непосредственно в ходе уголовного преследования и взысканные в его пользу с учётом индекса инфляции, в общей сумме 5 068 руб. 02 коп. и 60 039 руб. 61 коп. не оспорены представителем Минфина России и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом установлено, что расходы, понесённые В. в размере 30 000 руб. на оплату труда адвоката Бондарь С.А., представлявшего его интересы в суде первой инстанции и в размере 1420 руб. на подготовку документов к судебному заседанию, связаны с устранением последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, поэтому они обоснованно признаны судом подлежащими возмещению реабилитированному.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Однако к данным расходам судом ошибочно не был применён индекс инфляции, а при расчёте расходов В. связанных с оплатой труда адвокатов Пестова А.Г. и Бондарь С.А. на стадии предварительного следствия суд необоснованно применил единый индекс инфляции ко всей сумме расходов начиная с мая 2010 года по февраль 2014 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела расходы В. на оплату труда адвокатов не были одномоментными.

Как видно из квитанций: серии ПЧ-12 N ** адвокату Бондарь С.А. оплачено 70 000 руб. 14 марта 2013 года, серии ПЧ-12 N ** адвокату Бондарь С.А. оплачено 30 000 рублей 9 апреля 2013 года, серии ТП-10 N ** адвокату Бондарь С.А. оплачено 10 000 рублей 16 августа 2010 года, серии КА N ** адвокату Пестову А.Г. оплачено 10 000 рублей 26 августа 2010 года, серии КА N ** адвокату Пестову А.Г. оплачено 10 000 рублей 25 мая 2010 года (л.д. 14,21,33-37).

Из данных документов явствует, что В. понёс расходы в мае 2010 года в размере 10 000 руб., в августе 2010 года ещё 20 000 руб., следующие расходы на адвоката были им понесены в марте и апреле 2013 г. в общей сумме 100 000 руб., из чего следует вывод, что и размер индекса инфляции должен быть применён соответственно дате и сумме понесённых расходов. В период с июня по август 2010 г. общая сумма инфляции с расходов в сумме 10 000 руб. составила 302 руб., с сентября по декабрь 2010 г. с расходов в сумме 30 000 руб. - 1 211 руб., за весь 2011 г. с расходов в сумме 30 000 руб. - 1 998 руб., за весь 2012 г. - 2 190 руб., за 2013 г. - 1 950 руб., за четыре месяца 2014 г. - 1 209 руб. 32 коп., всего 8 860 руб. 39 коп.; за период с апреля 2013 г. по апрель 2014г. с расходов в общей сумме 100 000 руб.- 13 072 руб. 70 коп., с расходов в сумме 1 420 руб. - 171 руб. 28 коп., итоговая сумма дотации с учётом применения индексов инфляции с расходов, затраченных на адвокатов и процессуальные издержки за период с июня 2010 г. по апрель 2014 г. составляет 22 104 руб. 37 коп.; 130 000 руб. + 1 420 руб. + 22 104 руб. 37 коп. = 153 524 руб. 37 коп.; 153 524,37 руб. + 5 068,02 руб. + 60 039,61 руб. = 218 632 руб.

Таким образом, общий размер вреда, подлежащего возмещению В. , следует уменьшить до 218 632 руб.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года в отношении реабилитированного В. изменить, уменьшив размер возмещения ему материального ущерба до 218 632 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина РФ З. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий