Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3609 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: вексель - договор долевого участия - хищение - участник долевого строительства - жилой дом)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3609

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л., судей Ахматова О.В., Патраковой Н.Л.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. и адвоката Кокоулина Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года в отношении

Шевченко Д.Я. , дата рождения, уроженца **** , не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

оправданного в совершении девяти преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

Шевченко Т.Я. , дата рождения, уроженца **** , не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб, дополнения и возражения, выступления осужденных Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я., адвоката Кокоулина Н.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Копылова В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, мнения потерпевших В. , З. , И. , К. , К1. , К2. , Л. , Л1. , Н. , О. , П. , П1. , С. , С1. , С2. , Т. , Ш. , Я. , представителя потерпевшей М. М1. , возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шевченко Д.Я. признан виновным в том, что, являясь президентом Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (далее Фонд) и выполняя в Фонде организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и иные управленческие функции, используя свое служебное положение, в период с 28 июля 2006 года по 28 июня 2007 года, при пособничестве Шевченко Т.Я. совершил хищение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств граждан, заключавших с Фондом договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с 2005 года в Фонд обращались граждане, заключали договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресам по адресам в г. Перми: ул. **** , ул. **** , ул. **** , и вносили в кассу Фонда денежные средства, а также иными способами осуществляли инвестирование строительства.

Шевченко Д.Я., получив возможность распоряжения поступившими от граждан по договорам долевого участия денежными средствами, которые были вверены ему, совершил их хищение путем совершения фиктивных сделок по покупке Фондом на средства дольщиков векселей аффилированного лица. При этом привлек в качестве пособника к подготовке и совершению хищения своего брата - Шевченко Т.Я., а также иных лиц, не посвящая их при этом в свой умысел.

В первой половине 2006 года Шевченко Т.Я., оказывая содействие Шевченко Д.Я. в совершении преступления, предложил Ж. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав за это прибавку к заработной плате, пояснив, что он будет заниматься финансово-хозяйственной деятельностью от ее имени. Ж. согласилась и 12 июля 2006 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

После чего, в 2006 - 2007 годах Шевченко Т.Я. организовал изготовление бланков простых векселей, а также договоров их купли-продажи и актов приема-передачи между ИП Ж. и ИП К3. , а затем, оказывая Шевченко Д.Я. содействие в совершении преступления, в течение второй половины 2006 года - первой половины 2007 года в помещении магазина по продаже одежды марки " название4 ", а также в офисе ООО "Торговый дом " название4 " предоставлял Ж. изготовленные векселя, договоры их купли-продажи и акты приема-передачи, которые она подписывала, не подозревая о намерениях Шевченко Т.Я.

В свою очередь Шевченко Д.Я., действуя согласно разработанному им плану, в первой половине 2006 года сообщил главному бухгалтеру Фонда К3. о том, что для последующих расчетов с подрядчиками необходимы векселя и предложил ей, как индивидуальному предпринимателю, самостоятельно покупать векселя, а затем продавать их Фонду. При этом, Шевченко Д.Я. дал главному бухгалтеру Фонда К3. разрешение на выдачу из кассы ИП К3. в виде аванса денежные средства для приобретения векселей, а так же порекомендовал обратиться по вопросу приобретения векселей к Шевченко Т.Я. Доверяя Шевченко Д.Я. и не подозревая об его умысле, направленном на хищение с ее помощью денежных средств Фонда, К3. обратилась к Шевченко Т.Я. который, оказывая Шевченко Д.Я. содействие в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, предложил К3. приобретать векселя ИП Ж. Не подозревая о том, что Ж. фактически не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, не имеет имущества и активов, которыми может отвечать по финансовым обязательствам, а ее векселя фактически являются фиктивными, введенная таким образом в заблуждение К3. , выступая в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 28 июля 2006 года по 28 июня 2007 года приобретала простые векселя ИП Ж. различной номинальной стоимостью, в качестве оплаты передавая Шевченко Т.Я. денежные средства в суммах, равных их номинальной стоимости. Указанные денежные средства были предварительно получены ИП К3. из кассы Фонда по расходным кассовым ордерам, где они были сформированы из средств, вносимых гражданами в качестве оплаты по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилых домов.

Впоследствии К3. и иные сотрудники Фонда, не будучи посвященными в умысел Шевченко Д.Я., по его указанию изготавливали договоры купли-продажи векселей между Фондом и ИП К3. , на основании которых в период с 30 июля 2006 года по 28 июня 2007 года Фонд приобрел фиктивные векселя ИП Ж. на общую сумму 144 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с 28 июля 2006 года по 28 июня 2007 года из кассы Фонда были изъяты денежные средства, внесенные гражданами, заключавшими с Фондом договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов на сумму 144 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые Шевченко Д.Я. похитил при пособничестве Шевченко Т.Я., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Фонду материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевченко Д.Я. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что экспертиза с целью установления объема денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия за период с 30 июля 2006 года по 28 июня 2007 года, в ходе предварительного следствия не проводилась, отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении данной экспертизы считает необоснованным, постановленным в нарушение ст. 198 УПК РФ. Полагает установленным, что в указанный период были заключены договоры долевого участия с гражданами на сумму 105 499 394 рубля.

Считает вывод суда о том, что приобретенные Фондом " название1 " в период с 30 июля 2006 года по 28 июня 2007 года векселя ИП Ж.

были использованы в качестве средства для хищения денежных средств в размере 144 000 000 рублей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно подверг сомнению использование векселей ИП Ж. в качестве платежного средства между Фондом " название1 " и другими подрядными организациями, так как экспертная оценка их ликвидной стоимости не проводилась, а в Федеральном законе "О простом и переводном векселе" понятие ликвидности простого векселя любого эмитента в отсутствует, в связи с чем не может быть использовано при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу.

Оценивая выводы эксперта о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства по ул. **** (л.д. 57-330, т. 69) и показаний эксперта С3. , считает, что оценка выполненных работ произведена не в полном объеме. Обращая внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление следственными органами соответствующих запросов в Инспекцию Государственного строительного надзора по Пермскому краю, под надзором которой в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находился Фонд " **** " и куда направлял всю исполнительную документацию, а также подрядным организациям; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, полагает, что заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении дополнительной независимой строительно-технический экспертизы, в ходе которой были бы направлены соответствующие запросы, проведены экспертные работы по установлению объемов скрытых работ с составлением надлежащих актов, отклонено судом необоснованно, в нарушение ст. 198 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта (л.д. 41-283, т. 68; л.д. 57-330, т. 69) содержат существенные противоречия в части установления суммы средств, проинвестированных Фондом " название1 " в жилищное строительство, чему должна быть дана оценка с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд неверно истолковал и необоснованно отверг его доводы в судебном заседании о необходимости суммарной оценки построенных и переданных в собственность граждан объектов недвижимости с учетом стоимости переданного на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года (л.д. 240-244, т. 143) имущества в сумме 245 116 000 рублей, так как обобщение затрат, проинвестированных Фондом " название1 " в указанное недвижимое и прочее имущество, могло существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на Определение Арбитражного суда Пермского края, которым принято решение передать незавершенный строительный дом с пристроенным магазином Жилищно-строительному кооперативу " **** ", за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, при этом требования кредиторов в части переданных квартир постановлено считать

погашенными, полагает, что в силу ст. 90 УПК РФ данное судебное решение имеет преюдициальное значение для суда первой инстанции. Указывает, что согласно заключению арбитражного управляющего о возможной передаче объекта (л.д. 19, 31, т. 147), Определению Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года и отчету об оценке N ** от 6 ноября 2012 года (л.д. 8, т. 146) им передано в собственность дольщиков 219 квартир, права на которые зарегистрированы, примерной стоимостью 219 миллионов рублей, а также незаконченный строительный объект по ул. **** , стоимостью 245 116 000 рублей, однако судом при квалификации содеянного не учтено, что общая стоимость переданного имущества составила 464 116 000 рублей.

Считает, что несмотря на признание его виновным в хищении денежных средств граждан, заключивших с Фондом " название1 " договоры долевого участия в строительстве жилых домов, ущерб, причиненный гражданам, судом не установлен.

Показания свидетеля Ж. , данные в ходе предварительного следствия, считает необъективными, поскольку она могла оговорить Шевченко Т.Я. ввиду неприязненных отношений. В связи с неявкой свидетеля в суд считает, что подтвердить или опровергнуть это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Полагает, что суд не дал оценки представленным Фондом " название1 " для исследования экспертом первичным документам с личной подписью Ж. в получении денежных средств, не учел показания свидетеля Я1. о том, что ей ничего не известно о вексельных операциях Ж. , работавшей у нее в магазине, вследствие чего свидетель не могла подтвердить или опровергнуть получение Ж. денежных средств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К3. о том, что он (Шевченко Д.Я.) давал распоряжение о приобретении для проведения расчетов с подрядными организациями любых векселей, в том числе банков и других эмитентов, а не только ИП Ж.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданских исков - ареста, наложенного на здание охотничьего дома и жилой дом с мансардой, до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года следователю СЧ ГСУ МВД по Пермскому краю отказано в ходатайстве о наложении ареста на имущество Л2. , в том числе и указанного выше.

Ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, приводя также доводы в защиту Шевченко Т.Я. Просит учесть, что он (Шевченко Д.Я.) принимал участие в действиях по защите Отечества является единственным трудоспособным родственником, осуществляет помощь престарелым родителям, его мать является инвалидом 2 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Кокоулин Н.Н. в защиту осужденного Шевченко Т.Я. поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и

вынесении оправдательного приговора, считая вину Шевченко Т.Я. в совершении преступления не доказанной.

Считает, что суд должен был провести экспертизу всей хозяйственной деятельности Фонда " название1 ", учесть наличие векселей не только ИП Ж. , но и других эмитентов, дать оценку работе с векселями конкурсного управляющего, выяснить, почему он не реализовал векселя. Считает необоснованным вывод суда о том, что векселя ИП Ж. не обеспечены материальными средствами, поскольку экспертиза их ликвидной стоимости не проводилась, а действующее законодательство, по его мнению, не предусматривает обеспечение векселя какими-либо средствами. Полагает, что без проведения экспертизы деятельности индивидуального предпринимателя Ж. нельзя утверждать, что деньги присвоил Шевченко Д.Я.

Утверждает, что Шевченко Т.Я. не имеет никакого отношения к векселям ИП Ж. , так как он их не заказывал, договоры купли-продажи и акты приема-передачи не составлял и ничего не подписывал, выполнял функции курьера, что следует помимо прочего и из показаний Шевченко Д.Я.

По мнению автора жалобы, Шевченко Т.Я. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку не относился к должностным лицом Фонда " название1 ", не входил в органы управления и не являлся учредителем данного предприятия. Кроме того, оспаривает показания свидетеля Ж. , которые положены в основу обвинения Шевченко Т.Я.

Считает приговор несправедливым, а наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым, поскольку у Шевченко Т.Я. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом детства, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, просит учесть тяжелое состояние здоровья Шевченко Т.Я. и его родителей - инвалидов второй группы.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Т.Я. считает приговор суда несправедливым, полагая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, его детей, один из которых является инвалидом детства, а также престарелых родителей обоих супругов. Указывая на наличие различных заболеваний у него и его родственников, положительные характеристика, отсутствие судимости, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

В возражении на жалобы заместитель прокурора Свердловского района г.Перми Симонов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности осужденных Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями представителя потерпевшего К4. , показаниями свидетелей Ж. , К3. , Я1. , Г. , С3. и других, показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами обыска, выемки и осмотра, заключением временного управляющего Фонда " название1 ", анализом финансового состояния Фонда " название1 ", заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, из показаний представителя потерпевшего К4. , члена Гильдии Арбитражных управляющих, следует, что 16 ноября 2009 года по заявлению президента Шевченко Д.Я. решением Арбитражного суда Пермского края в Фонде " название1 " была введена процедура наблюдения сроком до 17 мая 2010 года, он был утвержден временным управляющим. В дальнейшем в Фонде было введено внешнее управление, он был утвержден внешним управляющим и разработал план внешнего управления с целью восстановления платежеспособности Фонда. План не был исполнен ввиду отсутствия инвесторов для застройки объекта по адресу: **** . После этого он обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении конкурсного производства и 16 ноября 2011 года он был утвержден конкурсным управляющим Фонда. По результатам процедуры наблюдения им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате неправомерных действиях руководителя Фонда Шевченко Д.Я. Наибольшие вопросы у него вызывали крупные сделки по приобретению Фондом векселей ИП Ж. и ЗАО "Вексельный Центр " название7 " на общую сумму 105 303 000 рублей. Данные векселя не были ликвидными, фактически ничем не были обеспечены, на рынке не котировались, а платежеспособность векселедателей была непонятна. Шевченко Д.Я., не оспаривая данное обстоятельство, предложил ему заменить эти векселя на векселя аффилированного ему ООО " название2 ", пояснив, что фактическим руководителем Общества является его родственник. Мена векселей была произведена в первом квартале 2010 года, однако при предъявлении к оплате ООО " название2 " векселя оплачены не были, и на данный момент эта организация самый крупный должник Фонда. В период процедуры наблюдения квартиры в доме по ул. **** продолжали реализовываться Фондом по договорам долевого участия, так как запретов на это не было. В результате дом по **** не был достроен, при этом все квартиры в этом доме Фондом были проданы, однако деньги на завершение строительства отсутствовали. Причиной этому является их нецелевое расходование, так как привлеченных от дольщиков средств на постройку дома было достаточно. В результате из бюджета Фонда оказалось изъято около 200 000 000 рублей, что соответствует стоимости приобретенных векселей ИП Ж. и ЗАО "Вексельный Центр " название7 ". Кроме того, проводимые Фондом операции, отраженные в бухгалтерской программе "1С", имели несоответствие документам, представленным в налоговую инспекцию.

Из показаний свидетеля К3. следует, что с 2002 по ноябрь 2008 года она работала в Фонде " название1 ", руководителем которого являлся Шевченко Д.Я., в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входила организация ведения бухгалтерского учета предприятия, Фонд занимался строительством жилых многоквартирных домов, в том числе, по адресу: **** , для строительства которого привлекались деньги граждан по договорам долевого участия. Кроме этого квартиры приобретались дольщиками в зачет вторичного жилья и в этих случаях оплата шла по акту взаимозачета с ней, как с индивидуальным предпринимателем, поскольку помимо работы в Фонде, с 2002 года она осуществляла предпринимательскую деятельность. Дольщики продавали ей свои квартиры с обременением (правом проживания в них до момента вселения ими в квартиру, приобретаемую у Фонда). В свою очередь, она вносила денежные средства в кассу Фонда, тем самым производился взаимозачет между ней, как индивидуальным предпринимателем, Фондом и дольщиком. Для расчетов с некоторыми поставщиками Фонд использовал векселя ИП Ж. , которые покупала она, как индивидуальный предприниматель, а в дальнейшем продавала Фонду. Шевченко Д.Я. сообщал, на какую сумму нужно приобрести векселя ИП Ж. , по его же указанию они получала авансом в кассе Фонда наличные деньги, звонила его брату - Шевченко Т.Я. и называла сумму. Затем Шевченко Т.Я. привозил ей векселя и она, как индивидуальный предприниматель, подписывала договор их купли-продажи и передавала Шевченко Т.Я. денежные средства. Затем она и Шевченко Д.Я. подписывали договор купли-продажи этих векселей Фондом и акты приема-передачи. С Ж. она знакома не была, род ее деятельности ей неизвестен, о ее существовании она узнала от Шевченко Д.Я., покупка векселей происходила по его же инициативе, при этом вместо Ж. всегда приезжал Шевченко Т.Я. Векселя приобретались ею по номиналу и по этой же цене продавались Фонду, никакой прибыли от этого она не имела и выполняла данные операции исключительно по указанию Шевченко Д.Я. Его брат Шевченко Т.Я. не занимал в Фонде никаких должностей, но возглавлял ООО ТД " название4 " и ООО " название3 ", которые выполняли строительные работы по договору подряда с Фондом.

Свидетель Ж. показала, что с 2004 года она работала в ООО " название5 " продавцом в магазине одежды " название4 ", фактическим руководителем магазина и Общества являлся Шевченко Т.Я., который единолично решал все финансовые и административные вопросы. Осенью 2005 года Шевченко Т.Я. предложил за ежемесячное вознаграждение в размере 9 000 рублей зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве учредителя ООО "ТД " название4 ". При этом сказал, что он от ее имени будет заниматься операциями с ценными бумагами, а от нее потребуется только подписывать необходимые документы, которые он сам подготовит. В первой половине 2006 года с помощью Шевченко Т.Я., который заранее подготовил все необходимые документы, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции г. **** . Вскоре Шевченко Т.Я. стал приносить на ее рабочее место в ТЦ " название6 " на подпись векселя, где была указана ее фамилия, дата, номинал векселя и другая информация. Вместе с векселями Шевченко Т.Я. приносил ей на подпись договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи, на которых уже имелся оттиск печати и подпись второй стороны, а на месте ее подписи оттиск печати ИП Ж. Документы на подпись Шевченко Т.Я. приносил ей неоднократно в течение 3 лет, по 20-30 и более штук, разным номиналом и столько же договоров купли-продажи и актов приема-передачи, а также квитанции. Эти документы она подписывала в присутствии Шевченко Т.Я. Сама векселя она никогда не выпускала и не занималась вексельными операциями, так как не имеет четкого представления, что такое вексель, как он работает и не разбирается в финансовых вопросах. Самостоятельной предпринимательской деятельностью она никогда не занималась. Какого-либо имущества в собственности у нее не было, векселя, выпущенные от ее имени, не были ничем обеспечены, обещанное вознаграждение получала от Шевченко Т.Я. либо с заработной платой.

Показания Ж. , данные в ходе следствия и подтвержденные ею в ходе очной ставки с Шевченко Т.Я., оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, нарушений процессуального закона судом не допущено. Вопреки доводам жалобы Шевченко Д.Я. исследованные судом доказательства позволяли сделать вывод о достоверности показаний Ж.

Из показаний свидетеля Я1. следует, что в начале 2000 года она решила открыть магазин по продаже одежды " название4 ", за помощью обратилась к Шевченко Т.Я., директору ООО "ТД " название4 ", который предложил ей работать от имени его фирмы. В 2003 году она решила отделиться от ООО "ТД " название4 " и учредила ООО " название5 ", у которого с Шевченко Т.Я. были хозяйственные отношения, так как ООО "ТД название4 " осуществлял ремонт открываемых магазинов. Оплата между ними осуществлялась

безналичным расчетом, взаимозачетом, а с 2006-2008 годов векселями, в том числе ИП Ж. , так как Шевченко Т.Я. пояснял, что такая форма оплаты будет удобнее. Ж. работала продавцом в одном из ее магазинов. О том, что Ж. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается вексельными операциями, она ничего не знала, с ней по этому поводу не разговаривала. Векселя ИП Ж. она приобретала только через Шевченко Т.Я., который сам организовал весь процесс работы с ними. Передача векселей оформлялась актом приема-передачи между ней и ИП Ж. , но саму Ж. она не видела, так как Шевченко Т.Я. давал ей уже подписанный вексель. Деньги за векселя она передавала только Шевченко Т.Я.

Из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевших следует, что они заключали с Фондом " название1 " договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: **** , вносили денежные средства в кассу фонда единовременно либо по графикам согласно договорам. Часть потерпевших приобрели права на квартиры по договорам цессии, передавая за это денежные средства дольщикам. Строительство дома закончено не было, договоры долевого участия в части передачи им готового жилья Фондом не исполнены. Показания потерпевших подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими наличие договоров и факты оплаты обусловленных договорами денежных средств.

Также вина осужденных установлена:

протоколом осмотра Акта выездной налоговой проверки ИП Корнильевой за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года и приложенных к нему копий договоров купли-продажи векселей между ИП Ж. и ИП К3. , актов приема-передачи векселей, квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП Ж. , простых векселей ИП Ж. , а также договоров купли-продажи векселей ИП Ж. между ИП К3. и Фондом " название1 ", актов приема-передачи векселей ИП Ж. между ИП К5. и Фондом " название1 ", согласно которым за период с 28 июля 2006 года по 21 июня 2007 года ИП К3. приобрела у ИП Ж. векселей на общую сумму 169 000 000 рублей и продала Фонду " название1 " векселей ИП Ж. за период с 30 июля 2006 года по 28 июня 2007 года на общую сумму 144 000 000 рублей;

заключением временного управляющего Фонда " название1 " К4. , согласно которому в действиях Шевченко Д.Я. усматриваются признаки преднамеренного банкротства Фонда " название1 ", поскольку ряд операций, преимущественно по приобретению низколиквидных векселей, являются сделками по замене одних обязательств другими, менее ликвидными, то есть заключенными на заведомо невыгодных условиях, в результате которых возглавляемому им предприятию мог быть причинен значительный ущерб;

заключением эксперта, согласно которому сумма денежных средств, привлеченных Фондом " название1 " от граждан, заключивших договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов, согласно представленным на исследование документам, за период с 1 января 2005 года по 22 апреля 2010 года определена в размере 537 134 244,20 рублей, а именно: 500 655 678,20 рублей - инвестирование строительства жилого дома по адресу: **** ; 36 478 566 рублей - инвестирование строительства жилого дома по адресу: **** . Согласно представленным документам затраты, произведенные Фондом " название1 " на строительство жилых домов за период с декабря 2006 по апрель 2010 года определены в сумме 310 343 061,74 рубль, а именно: 290 508 420,86 рублей по адресу: **** ; 19 834 640,88 рублей по адресу: **** ;

заключением эксперта, согласно которому по результатам натурного осмотра, произведенных измерений, фиксаций и представленных документов объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: **** , за период с 1 января 2005 года по 22 апреля 2010 года составляет 187 841 972,16 рублей;

другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб изложенные доказательства изобличают Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. в совершении преступления.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, давших логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. инкриминируемого деяния, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении преступлений. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств по делу являются необоснованными.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шевченко Д.Я., являясь президентом Фонда " название1 ", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и при содействии Шевченко Т.Я., оказавшего пособничество в преступлении, совершил хищение вверенных ему денежных средств дольщиков в особо крупном размере, под видом гражданско-правовых сделок - путем заключения фиктивных договоров купли-продажи векселей ИП Ж.

Версия осужденных о том, что приобретенные Фондом " название1 " векселя ИП Ж. необходимы были для расчетов с поставщиками Фонда, которым эти векселя передавались в качестве оплаты за выполненные работы, не нашла в судебном заседании подтверждения и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Как следует из показаний свидетеля Ж. , документально являясь эмитентом приобретенных Фондом " название1 " векселей, фактически предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, а работала продавцом в магазине " название4 ". Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и выступить учредителем возглавляемого им ООО "Торговый дом " название4 " ее убедил Шевченко Т.Я., который и организовал изготовление векселей и прочих документов, которые Ж. только подписывала за ежемесячное вознаграждение в размере 9 000 рублей, иных денежных средств она никогда не получала.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ж. у суда не имелось, поскольку она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и, кроме того, подтвердила их в ходе очной ставки с Шевченко Т.Я., что также опровергает доводы жалобы адвоката Кокоулина Н.Н. о том, что последний не участвовал в изготовлении векселей ИП Ж.

То обстоятельство, что свидетель Я1. не знала, о том, что ее сотрудник - Ж. , работающая продавцом в магазине " название4 ", зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается вексельными операциями, не ставит под сомнение достоверность показаний Ж. , поскольку именно Шевченко Т.Я. убедил ее ( Я1. ) приобретать векселя ИП Ж. , и процесс работы с ними был организован осужденным и осуществлялся только через него.

О фиктивности сделок свидетельствуют и показания свидетеля К3. , согласно которым указания приобретать для Фонда " название1 " векселя ИП Ж. ей дал Шевченко Д.Я., с этой целью она получала авансом деньги из кассы, которые впоследствии по договорам купли-продажи передавала лично Шевченко Т.Я. в обмен на векселя ИП Ж. , которую она сама никогда не видела.

В связи с изложенным судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания подсудимых Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. о том, что за приобретаемые Фондом " название1 " векселя ИП Ж. передавались денежные средства в размере их номинальной стоимости.

Вывод суда о фиктивности и необеспеченности векселей ИП Ж. является правильным, основанным как на показаниях самой Ж. , так и на иных приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку. Оснований для производства экспертизы деятельности ИП Ж. суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Более того, оценка простого векселя, не обращающегося свободно на рынке ценных бумаг и не являющегося предметов торгов, возможна только на

основании анализа статуса эмитента и результатов его финансовой деятельности, которые, в свою очередь, невозможно оценить без изучения бухгалтерских балансов эмитента векселей, однако, как установлено в ходе производства по делу, бухгалтерская отчетность ИП Ж. в ИФНС не сдавалась, в связи с чем проведение экспертной оценки векселей ИП Ж. не представлялось возможным. Вместе с тем основополагающим обстоятельство в данном случае является не сама по себе невозможность проведения экспертизы, а то обстоятельство, что фиктивность векселей и, как следствие, их необеспеченность денежной массой, судом достоверно установлена, для чего заключение эксперта не требовалось.

Кроме того, из показаний временного управляющего Фонда " название1 " К4. следует, что именно векселя ИП Ж. не были ликвидными, ничем не были обеспечены, на рынке не котировались, а не векселя других эмитентов, на которые Шевченко Д.Я. и адвокат Кокоулин Н.Н. ссылаются в жалобах. Об этом также свидетельствует и заключение временного управляющего Фонда " название1 " К4.

При этом, согласно показаниям свидетеля К3. , заключению эксперта, а также заключению временного управляющего Фонда " название1 " К4. , в качестве оплаты векселя ИП Ж. получали преимущественно: ООО "Торговый дом " название4 " и ООО " название3 ", директором которых был Шевченко Т.Я., а также ООО " название2 ", деятельностью которого он фактически руководил, то есть исключительно те организации, что были аффилированы самим подсудимым, что опровергает показания осужденных о том, что приобретаемыми векселями ИП Ж. ввиду их ликвидности Фонд " название1 " рассчитывался со своими подрядчиками.

Таким образом, деньги, получаемые К3. из кассы Фонда " название1 " по указанию Шевченко Д.Я., передавались Шевченко Т.Я., однако ИП Ж. данные денежные средства в качестве оплаты за векселя не поступали. Между тем, приобретаемые у ИП Ж. векселя не обладали какой-либо ликвидностью, и использовались подсудимыми исключительно для имитации расчетов с аффилированными Фонду " название1 " организациями, целью которых являлось сокрытие совершенных хищений денежных средств, внесенных дольщиками. Тем самым на баланс Фонда " название1 " поступали векселя ИП Ж. , являющиеся по своей сути фиктивными, а полученные из кассы Фонда денежные средства оказывались в распоряжении подсудимых. Само по себе подписание Ж. векселей, договоров их купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций вопреки доводам жалоб не свидетельствует о получении ею денежных средств объеме номинальной стоимости, указанной на векселях.

Как правильно установлено судом, фактически векселя ИП Ж. в качестве платежного средства не выступали, а служили лишь для имитации расчетов, с целью отражения в бухгалтерском учете предприятия, и являлись способом придать видимость законного характера изъятию из Фонда " название1 " денежных средств, внесенных дольщиками, чтобы скрыть их хищение, что подтверждается выявленными в ходе конкурсного производства несоответствиям в данных бухгалтерского учета Фонда " название1 " и сведениях, представленных им в органы налоговой инспекции.

Оснований для проведения оценки векселей других эмитентов, на необходимость которой обращает внимание в жалобе адвокат Кокоулин Н.Н., суд обоснованно не усмотрел, поскольку отношения к предъявленному осужденным обвинению векселя других лиц либо организаций не имеют. Равным образом не влияет на правильное разрешение данного уголовного дела и работа конкурсного управляющего, в том числе по реализации векселей, поскольку внешнее управление было установлено после совершения осужденными преступления, кроме того, фиктивность векселей Ж. , и, как следствие, невозможность их реализации, судом установлена.

Вопреки доводам жалобы Шевченко Д.Я., судом должным образом оценены заключения экспертов, выявивших значительные расхождения в сумме привлеченных Фондом "Патриоты" денежных средств дольщиков и денежных средств, затраченных на строительство домов, в том числе по ул. **** , размеры которых сопоставимы с инкриминируемой подсудимым суммой похищенного.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, у суда не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. При этом осужденным была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В связи с чем судом обоснованно отказано осужденному Шевченко Д.Я. в ходатайстве о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и дополнительной аналитической экспертизы с целью определения объема привлеченных и затраченных Фондом " название1 " денежных средств, поскольку исходя из заключения строительно-технической экспертизы, а также показаний эксперта С3. был установлен объем затрат, произведенных Фондом " название1 " при строительстве дома по ул. **** , на основании всей имеющейся проектно-сметной и исполнительной документации, которая была изъята у конкурсного управляющего К4. , а также истребована в подрядных организациях, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте. Оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений, на которые ссылается в жалобе Шевченко Д.Я., суд обоснованно не усмотрел. Что касается вопроса о точной сумме погашенных обязательств перед вкладчиками, то его разрешение не влияет на квалификацию содеянного, так как имеет отношение лишь к размеру исковых требований потерпевших, подлежащих удовлетворению, вопрос о которых будет разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласиться с доводами жалобы Шевченко Д.Я. о том, что ряд обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года, в силу ст. 90 УПК РФ имел для суда общей юрисдикции безусловное преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.2. Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Вопреки доводам жалобы Шевченко Д.Я., сумма причиненного действиями осужденных материального ущерба на основании исследованных судом документов определена верно, вред причинен Фонду в размере 144 000 000 рублей, указание в приговоре также и на размер ущерба причиненного каждому из потерпевших, в разное время вложивших в Фонд денежные средства, по смыслу ст. 160 УК РФ не требуется. Данные о суммах, внесенных потерпевшими в Фонд согласно договорам, в приговоре приведены, а суммы, подлежащие возмещению потерпевшим, будут определены в гражданско-правовом порядке.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденных.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденных является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного Шевченко Т.Я., для оправдания его в совершении инкриминируемых действий, на что указано в жалобе защитника Кокоулина Н.Н., судебная коллегия не находит.

По смыслу закона исполнителем присвоения может являться лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. То есть субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК РФ.

Поскольку Шевченко Т.Я. не являлся работником Фонда " название1 " и денежные средства дольщиков в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения ему не вверялись, не обладал он по отношению к похищаемым денежным средствам и какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или

хранению, а к совершению хищения он был привлечен своим братом -Шевченко Д.Я., которому он оказал содействие в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления. В том числе Шевченко Т.Я. нашел подставное лицо - Ж. , которую ввел в заблуждение и убедил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и подписывать якобы эмитируемые ей векселя; организовал изготовление бланков векселей, договоров их купли-продажи и актов приема-передачи между ИП Ж. и ИП К3. ; а также выступил посредником между эмитентом векселей и их покупателем, получая от К3. денежные средства, изъятые из кассы Фонда " название1 " и передавая взамен векселя ИП Ж. с учетом изложенного действия Шевченко Т.Я. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Утверждения авторов жалоб об обратном основаны на ином, неправильном понимании уголовного закона.

Доводы потерпевших в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать действия осужденных как мошенничество, о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы потерпевшей Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми дела потерпевшая была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания, замечания на который потерпевшей Т. не приносились, следует, что она была допрошена судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ей были разъяснены, в том числе право на участие в судебных прениях, от которого Т. отказалась. В последующем в судебном заседании объявлялись перерывы, правом участия в дальнейшем разбирательстве потерпевшая не воспользовалась, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, которые характеризуются положительно, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: у Шевченко Д.Я. - активное участие в действиях по защите Отечества, у Шевченко Т.Я. - наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Оснований для признания иных указанных в жалобах обстоятельств смягчающими наказание, в частности состояния здоровья родителей подсудимых, а также родителей жены Шевченко Т.Я., у суда не имелось, поскольку в соответствии с законом такие обстоятельства не относятся к тем, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признаются смягчающими наказание, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным в соответствии с положениями приведенных норм уголовного права, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам законности и справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного Шевченко Д.Я. о проверке законности и обоснованности приговора в части несправедливости наказания, назначенного осужденному Шевченко Т.Я., не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства является самостоятельным субъектом обжалования судебных решений в порядке апелляционного производства.

Доводы потерпевших в судебном заседании суда апелляционной инстанции об усилении назначенного Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.24. УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, каковых по данному делу не подано.

Доводы осужденного Шевченко Д.Я. об исключении из резолютивной части приговора указания на сохранения мер, принятых в обеспечение гражданских исков - ареста, наложенного на здание охотничьего дома и жилой дом с мансардой, до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворению не подлежат, поскольку ошибочное

указание на это судом при отсутствии таковых мер какого-либо правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года в отношении Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я., адвоката Кокоулина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи