Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3622 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: представитель потерпевшего - социальный наем - рыночная стоимость - продажа квартир - приватизация)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3622

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Хоревой Г.А., Конышева А.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбальченко В.Я. в защиту осужденной Мосевниной Т.Н., представителя потерпевшего З. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 28 марта 2014 года, которым

Порошина Н.А. , родившаяся дата в **** , несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года;

Мосевнина Т.И. , родившаяся дата в **** , несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск администрации г.Перми передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранен наложенный арест на принадлежащее Порошиной Н.А. имущество.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и суть апелляционных жалоб, выступления осужденной Мосевниной Т.И., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, поданной в защиту Мосевниной Т.И., мнение прокурора Климовой И.В., адвоката Еславского Э.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосевнина Т.И. и Порошина Н.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2013 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части определения суммы ущерба в размере 1 130 000 рублей, причиненного администрации города Перми, поскольку согласно справке, выданной ООО " *** ", ориентировочная рыночная цена однокомнатной квартиры общей площадью 34 кв. м. по ул. **** составляет 1 450 000 рублей. Считает, что суд снизил стоимость квартиры на 320 000 рублей (затраты Порошиной Н.А. на ремонт квартиры) необоснованно, так как ремонт осужденной производился в личных корыстных интересах с целью последующей продажи квартиры по рыночной цене; отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта на указанную сумму, а также не указано, каким образом влияет проведенный ремонт на рыночную стоимость квартиры, поскольку определяющим фактором является пригодность квартиры для проживания. Полагает, что суд, определяя сумму ущерба путем проведения расчетов, обязан был рассмотреть и предъявленный гражданский иск, в связи с чем решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства считает незаконным. Просит приговор изменить, указать сумму ущерба, причиненного администрации города Перми, в размере 1 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Мосевниной Т.И., адвокат Рыбальченко В.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что бесспорных доказательств виновности его подзащитной не имеется. Указывает, что Порошина Н.А. намеренно оговорила Мосевнину Т.Н. с целью уменьшения размера возмещения ущерба. Обращает внимание на заключение эксперта N ** от 14 января 2014 года, согласно которого подпись в справке N ** от 24 апреля 2013 года в строке "Бухгалтер" выполнена Мосевниной Т.И. с подражанием подписи Ф. , однако экспертиза проведена по образцам почерка, выполненного не Мосевниной Т.И., а иным лицом, о чем указано в постановлении следователя от 29 января 2014 года в т.4 на л.д.169. По указанным основаниям просит приговор отменить, оправдать Мосевнину Т.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственный обвинитель Путина М.В. полагает приговор суда в отношении Порошиной Н.А., Мосевниной Т.И. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не усматривает.

Выводы суда о виновности Порошиной Н.А. и Мосевниной Т.И. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденной Порошиной Н.А., полностью признавшей свою вину, следует, что в январе 2013 года знакомая Мосевнина Т.И. сообщила о возможности приватизации муниципального жилья для последующей продажи, пояснив, что имеет возможность оформить фиктивный договор социального найма, назвав плату за свои услуги в размере 250 000 рублей. Она, согласившись с предложением Мосевниной Т.И., в феврале 2013 года нашла пустующую квартиру по ул. **** г.Перми. Вместе с Мосевниной Т.И. по компьютерной базе данных они убедились, что квартира находится в муниципальной собственности. По указанию Мосевниной Т.И. она собрала документы для приватизации данной квартиры, решив оформить ее на свою дочь М. , для чего передала паспорт дочери Мосевниной Т.И. Через несколько дней она получила от Мосевниной Т.И. паспорт дочери, в котором стояла отметка о регистрации по адресу: г.Пермь, ул. **** , оригинал договора социального найма квартиры и справку о регистрации М. в данной квартире. В течение месяца квартира была приватизирована и получено свидетельство о праве собственности. После этого по указанию Мосевниной Т.И. квартира была подарена знакомому К. , а затем продана К1. за 1 500 000 рублей. Она передала Мосевниной Т.И. 250 000 рублей двумя суммами: 180 000 рублей -после получения договора социального найма; 70 000 рублей - до продажи квартиры К1. Поскольку потребительские свойства жилого помещения были очень плохие, квартира находилась в запущенном, антисанитарном состоянии, то по ее просьбе знакомый А. отремонтировал квартиру, за что она заплатила ему 320 000 рублей.

Свои показания Порошина Н.А. подтвердила на очной ставке с осужденной Мосевниной Т.И., а также в судебном заседании.

Приведенные пояснения осужденной объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего З. показала, что однокомнатная квартира по ул. **** г.Перми находилась в муниципальной собственности. На основании поддельных договора социального найма жилого помещения от 7 марта 2013 года N ** и справки с места жительства N ** от 24 апреля 2013 года данную квартиру приватизировала М. , после чего подарила К. , который в свою очередь продал квартиру К1. В связи с выбытием указанной квартиры из собственности, муниципальному образованию г.Пермь причинен ущерб на сумму 1 450 000 рублей.

Из пояснений свидетеля М. следует, что по просьбе матери - Порошиной Н.А. участвовала в приватизации квартиры по ул. **** , затем подарила указанную квартиру К. , подписывала ряд документов, не читая их содержание, поскольку полностью доверяла матери. Свой паспорт отдавала матери, после возврата документа увидела штамп с регистрацией по указанному адресу.

Согласно показаниям свидетеля К. , он по просьбе знакомой Порошиной Н.А. за вознаграждение в 50 000 рублей получил в дар от М. квартиру по ул. **** , затем продал ее К1. Из полученных от продажи квартиры денег Порошина Н.А. выплатила ему обещанное вознаграждение, а также передала 103 000 рублей для уплаты налога. Порошина Н.А. готовила все документы, а также выполняла все действия по дарению и продаже квартиры, он лишь расписывался в необходимых документах.Из показаний свидетеля К1. следует, что она за счет собственных средств, а также за счет ипотечного кредита банка *** приобрела для себя квартиру по ул. **** . Видела, как в квартире рабочие проводили ремонт.

Свидетель А. подтвердил показания осужденной Порошиной Н.А., свидетеля К1. о проведении в указанной квартире ремонта и его стоимости.

Из пояснений свидетелей А1. и Ф. следует, что справку N ** от 24 апреля 2013 года на имя М. они не выдавали.

Свидетели К2. , Л. пояснили о выявленном факте подделки договора социального найма квартиры по ул. **** , а также справки о составе семьи N ** , на основании которых указанная квартира была приватизирована М. , указав, что данные документы не составляли и не подписывали.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: заявлением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми С. и директора МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" К2. от 9 августа 2013 года о выявленном факте безвозмездной передачи квартиры по ул. **** в собственность М. на основании поддельных документов: договора социального найма N ** от 7 марта 2013 года и справки с места жительства N ** от 24 апреля 2013 года; карточкой регистрации в указанной квартире гр. Ж. , дата рождения и справкой отдела ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми о ее смерти 15 января 2013 года; справкой N ** МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом г.Перми" о том, что М. в период с 6 января 1987 года по 5 июля 2012 года была постоянно зарегистрирована по ул. **** г.Перми; информацией Отдела УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми о том, что М. в регистрации по ул. **** г.Перми не значится; справкой ГУЛ "ЦТИ" N ** от 25 апреля 2013 года о том, что М. в приватизации жилья в г.Перми не участвовала; заключением эксперта N ** от 17 января 2013 года о том, что на договоре социального найма жилого помещения N ** от 7 марта 2013 года и на справке N ** от 24 апреля 2013 года от имени МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" оттиск печати нанесен печатной формой высокой печати и не соответствует оригиналу оттиска указанной печати; заключением эксперта N ** от 20 января 2013 года о том, что подпись в справке N ** от 24 апреля 2013 года в строке "Бухгалтер" выполнена М1. с подражанием подписи Ф. ; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам Мосевниной Т.И., каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденной Порошиной Н.А., свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ставящих под сомнение их правдивость, не имеется. Показания Порошиной Н.А., свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора осужденной Мосевниной Т.И. со стороны осужденной Порошиной Н.А. ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено и убедительных оснований в жалобах стороны защиты не приведено.

При указанных выше обстоятельствах версия осужденной Мосевниной Т.И. о непричастности к совершению преступления, а также о совершении преступления иным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были обоснованно отвергнуты судом.

Проанализировав показания осужденных Мосевниной Т.И., Порошиной Н.А., а также свидетелей, в том числе показания следователя Л1. и эксперта Ю. , допрошенных в судебном заседании, сопоставив их с исследованными материалами дела, суд в приговоре указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о непричастности Мосевниной Т.И. к инкриминируемому ей деянию.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений при их разрешении допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении Порошиной Н.А. и Мосевниной Т.И. и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Ссылка адвоката Рыбальченко В.Я. в апелляционной жалобе на постановление следователя З1. от 29 января 2014 года применительно к заключению эксперта N ** от 20 января 2013 года безосновательна, поскольку указанное постановление доказательством по делу не является, а представляет собой процессуальный документ.

Суд первой инстанции путем допроса следователя Л1. , эксперта Ю. устранил неясности, возникшие при исследовании заключения эксперта N ** от 20 января 2013 года, обоснованно признав его допустимым доказательством.

Доводы представителя потерпевшего З. о необоснованном снижении судом стоимости квартиры на 320 000 рублей являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сумма причиненного ущерба судом первой инстанции установлена на основании показаний осужденной Порошиной Н.А. во взаимосвязи с показаниями свидетелей А. , К1. , документов о приватизации квартиры, дальнейшем ее дарении и продаже, а также документов о средней рыночной стоимости квартиры на тот момент и понесенных затратах на ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость квартиры не является фиксированной, изменяется, исходя из цен на материалы, оборудование, работы и является обобщенной стоимостной характеристикой, сформированной в результате установившегося соотношения спроса и предложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер причиненного ущерба до 1 130 000 рублей, исключив расходы, понесенные Порошиной Н.А. на проведение ремонтных работ в квартире.

Вопреки доводам представителя потерпевшего З. , признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут отмену приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Порошиной Н.А. и Мосевниной Т.И. в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действиям осужденных Порошиной Н.А. и Мосевниной Т.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Оснований для оправдания Мосевниной Т.И. не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание Порошиной Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденных.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 28 марта 2014 года в отношении Порошиной Н.А. , Мосевниной Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбальченко В.Я. в защиту осужденной Мосевниной Т.Н., представителя потерпевшего З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи