Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3664 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - стойки - ходатайство - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3664

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Вотинова С.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года, которым

Вотинову С.А. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

7 февраля 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2012 года, по ч.1 ст.119 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст.318 УК РФ, на основании п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 14 июня 2006 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 февраля 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 30 июля 2011 года по 4 августа 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вотинов С.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года в ИК- ** ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю в п. **** Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года ему отказано.

8 апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, представителем администрации исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано, на то, что социально опасным он в настоящее время не является, его положительные характеристики свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, в представленных суду материалах имеется телефонограмма от потерпевшей Б. , которая не возражает против его условно-досрочного освобождения, а также указывая то, что в резолютивной части постановления судом неверно указано его имя и отчество - в " А.С. " вместо " С.А. ", просит постановление суда отменить, как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. полагает постановление суда в отношении Вотинова С.А. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, в апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Вотинов С.А. не снятых и непогашенных взысканий не имел, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и участие в благоустройстве отряда и в целом положительно характеризовался администраций исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, однако за весь период отбывания наказания им было допущено два нарушения режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, имеющиеся у него поощрений получены им в период времени, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Вотинова С.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Вотинова С.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации колонии учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Не является таковым и неверное указание в резолютивной части постановления имени и отчества осуждённого, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, поскольку в данном случае, с учётом тех обстоятельств, что согласно протоколу судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство именно осуждённого Вотинова Сергея Александровича, что фактически не отрицается и не оспаривается самим осуждённым Вотиновым С.А., принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, налицо простая техническая ошибка, устранение которой возможно посредством внесения в обжалуемое постановление суда соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года в отношении Вотинова С.А. изменить.

В резолютивной части постановления считать именем и отчеством осуждённого Вотинова - " С.А. ".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Вотинова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий