Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-3670-2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - особая жестокость - рассмотрение уголовного дела - алкогольное опьянение - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-3670-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаровой М.И.,

судей Весниной Е.Н., Хайровой P.M.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

потерпевшей В. ,

адвоката Минёева С.И.,

осужденного Плешкова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плешкова О.С и адвоката Чугайнова В. А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года, которым

Плешков О.С. , родившийся дата в **** , ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года.

Рассмотрен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Минеева С.И. и осужденного Плешкова О.С в поддержание доводов жалоб, потерпевшей В. и прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешков О.С. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено 29 декабря 2013 года в г. Пермь при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плешков О.С. приговор суда считает незаконным ввиду неправильной квалификации его действий. Не оспаривая своей вины в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, не усмотрел оговора с ее стороны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается В. , объективно не подтверждены материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта, у потерпевшей отсутствуют резаные раны кисти и локтя, которые якобы ею были получены при защите от его (осужденного) ударов ножом. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей судом не были устранены. Несмотря на противоречивые показания потерпевшей, суд положил в основу приговора показания свидетелей С. и С1. , которым об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов потерпевшей. Также указывает, что имеющиеся у потерпевшей три резаные раны живота находятся в близком друг от друга расстоянии, что свидетельствует о причинении их одномоментно и опровергает показания В. о совершении в отношении нее преступления в течение нескольких часов. Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, указывает на необходимость проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы психиатра по результату его освидетельствования являются ложными, без учета сведений об его личности, материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, а также наличия у него органического расстройства личности, послужившего основанием для освобождения от призыва в ряды Российской Армии. Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи, рассматривающего вопрос о продлении срока его содержания под стражей и уголовного дела по существу. Назначенное наказание считает несправедливым и несоразмерным содеянному, без учета требований ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшей, его активное содействие расследованию преступления и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие судимостей, его положительные характеризующие данные и ходатайство трудового коллектива. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание либо отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения имеющихся противоречий и проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Адвокат Чугайнов В.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что причиной совершенного Плешковым О.С. преступления была ревность, а также противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей. Также указывает на необоснованно суровое наказание, назначенное судом осужденному,

при том, что государственный обвинитель просил назначить 6 лет лишения свободы. Суд не учел признание Плешковым О.С. своей вины, раскаяние, возмещение потерпевшей морального вреда, сотрудничество со следствием и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Митрюхин А.С. приговор суда считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Плешкова О.С. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями, подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку суда.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованном осуждении в совершении преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что 29 декабря 2013 года Плешков О.С. в 23 часа 45 минут пришел к ней в квартиру, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар ножом в живот, а на ее просьбу вызвать "скорую помощь" ответил отказом. Увидев, что из раны перестала течь кровь, Плешков О.С. нанес ей второй удар ножом в живот и потребовал написать ее малолетней дочери предсмертную записку, а затем лечь на другой диван, чтобы "умереть по-человечески". Распивая пиво, Плешков О.С. проверял состояние нанесенных ранений и, обнаружив, что кровь из раны опять перестала сочиться, нанес ей третий удар ножом в живот. На ее просьбу вызвать "скорую помощь" Плешков О.С. вновь ответил отказом и замахнулся на нее ножом, причинив порезы на руке, поскольку она подставила под удар руку. Плешков О.С. предлагал ей выбрать способ умереть от удара ножом в шею или сердце и неоднократно замахивался на нее ножом. На ее попытку воспользоваться одним из сотовых телефонов для вызова "скорой помощи" Плешков О.С. два ее телефона проткнул ножом, а также несколько раз втыкал нож в диван. Издевательства Плешкова О.С. над ней продолжались около трех часов, он недоумевал, почему она не умирает, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, опасалась за свою жизнь и здоровье, понимала, что больше никогда не увидит своего ребенка и близких родственников. Когда Плешкова О.С. уснул, она выбежала из квартиры и сообщила о случившемся С.

Из показаний свидетеля С. следует, что 30 декабря 2013 года в 2 часа 30 минут пришла В. и сообщила, что Плешков О.С. порезал ее ножом в живот, просила вызвать "скорую помощь". После приезда сотрудников полиции в квартире В. был задержан Плешков О.С. Находясь в больнице, В. рассказала ей и С1. , что Плешков О.С. в ходе ссоры нанес ей три удара ножом в живот, пытался ударить в сердце, забрал у нее сотовые телефоны, чтобы она не могла вызвать скорую помощь", заставил писать предсмертную записку дочери, говорил, чтобы она скорее умирала.

Свидетель С1. показала, что в 3 часа 30 минут 30 декабря 2013 года С. сообщила ей по телефону, что Плешков О.С. ударил ножом ее дочь В. . В квартире дочери увидела было много крови, в том числе на диванах. В больнице В. в присутствии С. рассказала, что Плешков О.С. в состоянии алкогольного опьянения с позднего вечера 29 декабря 2013 года в течение трех часов издевался над ней, нанес три удара ножом в живот, пытался ударить ножом в сердце, препятствовал вызову "скорой помощи", заставил писать дочери предсмертную записку, говорил, чтобы она скорее умирала. После того, как Плешков О.С. уснул, В. прибежала к С. .

Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшей и свидетелей С. и С1. , признав их достоверными и не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они детальны, последовательны и согласуются между собой об обстоятельствах причинения В. тяжкого вреда здоровью.

Свои показания потерпевшая В. также подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра квартиры N ** по **** г. Перми, где проживает В. , в ходе которого были изъяты фрагменты ткани с пятнами бурого цвета, тетрадь, нож со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета; протоколом осмотра квартиры N ** по **** г. Перми, где проживает С. , в ходе которого была изъята кофта со следами бурого цвета; картой вызова "скорой помощи" о принятии вызова от С. в 2 часа 46 минут 30 декабря 2013 года; заключением эксперта об исследовании изъятых кофты и ножа и о телесных повреждениях, обнаруженных у В. , образование которых экспертом не исключается при обстоятельствах, инкриминируемых Плешкову О.С; заключениями эксперта о наличии на изъятых кофте, тетради и ноже крови человека, образование которой не исключается от В. ; заключением эксперта о том, что В. были причинены проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением печени, тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость. Данная

травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение В. опасной для жизни травмы осужденным Плешковым О.С. и его адвокатом не оспаривается.

Выводы суда о совершении Плешковым О.С. преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Способ совершения преступления указывает на причинение потерпевшей дополнительных физических и нравственных страданий, поскольку колото-резаные ранения потерпевшей осужденным были нанесены в течение достаточно длительного времени, в пределах трех часов, при этом Плешков О.С. замахивался на потерпевшую ножом, пытался нанести удар в жизненно-важный орган, издеваясь над потерпевшей, отказывал в ее неоднократных просьбах о вызове бригады скорой медицинской помощи, при этом демонстративно повредил телефоны, убеждая В. в наступлении смерти, заставил ее написать предсмертную записку малолетней дочери.

Действия Плешкова О.С. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Довод осужденного о нанесении потерпевшей ударов ножом одномоментно и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - с особой жестокостью, мучениями и издевательством судом был тщательно проверен и с приведением соответствующих мотивов правильно признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и не основанным на материалах уголовного дела доводы жалоб о противоправном и аморальном поведении потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей по обстоятельствам совершения Плешкову О.С. преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о нарушении положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела председательствующим по данному делу, является необоснованным, поскольку

рассмотрение вопроса о мере пресечения не препятствует дальнейшему рассмотрению тем же судьей уголовного дела по существу.

Вопреки доводу жалобы осужденного, заключение психиатра по результату психиатрического освидетельствования Плешкова О.С. основано на сообщенных им врачу сведениях, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, медицинской документации и материалах уголовного дела.

Оснований для назначения в отношении Плешкова О.С. судебной психолого-психиатрической экспертизы при отсутствии сомнений во вменяемости осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Плешкову О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, либо условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания для суда обязательной не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года в отношении Плешкова О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи