Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3696 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - режим в исправительном учреждении - меры поощрения - перевод)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3696

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бейкова Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года, которым начальнику ФКУ ИК ** Л. отказано в удовлетворении представления о переводе Бейкова Н. , дата рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щербакова А.А. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бейков Н. 27 февраля 2012 года осужден по п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФКУ ИК- **

В суд поступило представление начальника ФКУ ИК- ** о переводе Бейкова Н. в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что судом не в полной мере дана оценка его личности. Полагает, что достоин перевода в колонию-поселение, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаялся, снятые взыскания незначительные, поэтому просит постановление суда отменить, вид исправительного учреждения изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, суд должен тщательно проверить обоснованность предположения осужденного о том, что он примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на более мягкий вид режима исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством в суд.

Так, осужденный, хотя мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы и имеет хорошее поведение (2 меры поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и ремонт психологической лаборатории жилой зоны), принимает активное участие в общественной жизни отряда, занимается самовоспитанием, с 3 июля 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут 2 дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. При этом, первый раз Бейков Н. был поощрен администрацией исправительного учреждения лишь в 2013 году, тогда как наказание, назначенное ему приговором суда, начал отбывать в 2011 году, то есть в указанный период времени никак себя с положительной стороны не проявил.

Более того, как видно из исследованных судом материалов, осужденный в 2012 г. игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым, и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о достаточной степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае перевода в колонию-поселение при наличии довольно короткого периода исключительно примерного поведения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.

Оспаривание осужденным постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, неубедительно, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного, согласно его биографическим сведениям, имеет немаловажное общественное значение.

В связи с этим, утверждения осужденного о своем законопослушном поведении в исправительной колонии, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, не могут повлиять на вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору в условиях исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Все указанные в жалобе доводы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к переводу в колонию-поселение, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о переводе Бейкова Н. в колонию - поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий