Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3796 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - отмена постановления - представитель потерпевшего)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3796

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Диденко О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым

Диденко О.В. , дата рождения, уроженке **** ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Диденко О.В., отбывающая наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Диденко О.В. поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом неполно проанализированы представленные сведения о ее поведении за период отбывания наказания. Указывает, что она отбыла установленный законом срок наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет три поощрения, трудоустроена, положительно характеризуется. Выводы суда о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона соблюдены судом в должной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Диденко О.В. отбыла более двух третей срока наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд тем не менее обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Диденко О.В. трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, режим содержания соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, стремится к психофизической корректировке своей личности, занимается самовоспитанием, имеет три поощрения, с января 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем согласно материалов дела Диденко О.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности. По приговору суда от 14 декабря 2010 года с неё в пользу потерпевшего взыскано 334 600 рублей, из которых непогашенная часть иска составляет около 300 000 рублей. Исходя из совокупности всех данных о совершённом Диденко О.В. преступлении и степени его общественной опасности, отбытом сроке наказания и оставшейся к отбытию части наказания, а также полных данных о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя потерпевшего адвоката Щербакова А.А., возражавшего против условно-досрочного Диденко О.В., суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденной трех поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в поведении, которые наступили в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения её ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а она полностью утратила общественную опасность и твёрдо встала на путь исправления. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения её ходатайства, на что обращено внимание в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года в отношении Диденко Ольги Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: