Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-379/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: алкогольное опьянение - ДТП - прекращение уголовного дела - ремни безопасности - скорость движения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-379/2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юркова Д.В., адвоката Осипова В.Н. в защиту осужденного, потерпевшей С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года, которым

Юрков Д.В. , родившийся дата в **** , несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, зачетом времени содержания под стражей в период с 17 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года и времени следования к месту отбывания наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного Юркова Д.В., выступление адвоката Осипова В.Н. в его защиту, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрков Д.В. признан виновным в том, что 16 сентября 2012 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем /марка/ , нарушил пп. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание автомашины, что повлекло за собой по неосторожности смерть С1.

Преступление совершено на участке автодороги "3 км + 126м" между селами **** и **** на территории Чайковского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрков Д.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, имеющиеся сомнения в получении смертельной травмы С1. в результате другого ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.Н. по существу просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием состава преступления, указывает, что, если бы в судебном заседании вина его подзащитного нашла свое подтверждение, то приговор подлежал бы изменению, вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначения наказания без учета смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы и о прекращении уголовного преследования в связи с примирением и имелись бы все основания для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. по существу просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Юркова Д.В., полагает, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и степени вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юркова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на его собственных показаниях, на показаниях потерпевшей С. , свидетелей А. , Р. , Б. , Н. , Б1. , оглашенных показаниях свидетеля Юркова В.А., показаниях эксперта Л. , данных, содержащихся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра транспортного средства, акте медицинского освидетельствования Юркова Д.В. на состояние опьянения, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.

Версия защиты, касающаяся невиновности Юркова Д.В. проверена судом, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний Юркова Д.В. следует, что 16 сентября 2012 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонил А1. и сообщил, что попал в аварию вместе с С1. и Ш. Он с Б. и Р. приехали к месту ДТП, увидел стоявших на дороге А. и С1. , пересадили в его автомашину Ш. и все вместе поехали в больницу. Он ехал на автомашине /марка/ со скоростью 80-90 км/ч, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Ремнем безопасности пристегнут не был. Когда приехала "скорая помощь", то С1. был мертв.

Потерпевшая С. показала, что со слов Б. и А. ей стало известно о том, что 16 сентября 2012 года её муж ехал в автомашине /марка/ под управлением Юркова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате движения данная автомашина перевернулась и её муж погиб.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 16 сентября 2012 года попал в ДТП совместно с С1. и Ш. После ДТП видел, что С1. был на ногах, у него была разбита голова и повреждена рука. Он позвонил Б. , после чего Юрков Д.В., Б. и Р. приехали на автомобиле /марка/ , под управлением Юркова. В машину на заднее сиденье положили Ш. , он и С1. сели на заднее сиденье. Он уснул, проснулся от того, что машина перевернулась и его выбросило из машины.

Из показаний свидетелей Р. , Б. следует, что в сентябре 2012 года они распивали спиртное совместно с Юрковым Д.В., затем на автомашине /марка/ под управлением Юркова Д.В. поехали к месту ДТП, в которое попали С1. , А. , Ш. С1. и А. ходили около машины. Р. помог вытащить Шишкина из перевернутой автомашины и перенести его в автомашину /марка/ , после чего все сели в автомашину /марка/ , С1. сел сам на заднее сиденье справа. Они спрашивали у С1. и А. , как их состояние, те ответили, что нормально. В машине ремнями безопасности не пристегивались. В процессе движения автомашину занесло в повороте, и она перевернулась.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что Юрков Д.В. его сын, у него ( Ю. ) имеется автомашина /марка/ . Утром 16 сентября 2012 года он проснулся и обнаружил, что автомашины нет в гараже. В то т же день узнал, что его сын на данной автомашине попал в ДТП, в результате которого погибли его знакомые (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель Н. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, 16 сентября 2012 года прибыл на место опрокидывания автомашины марки /марка/ , по результатам осмотра пришел к выводу, что автомашина двигалась на большой скорости, и водитель не справился с управлением. На месте ДТП находился водитель Юрков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что вез друзей в больницу и перевернулся.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 января 2013 года, разгерметизация переднего правого колеса автомобиля произошла после съезда автомобиля /марка/ гос. N ** с дороги в правый кювет, после разгерметизации произошло опрокидывание автомобиля; скорость движения автомобиля, погашенная на образование следов бокового скольжения длиной 68 м, составляла примерно 83,2 км/ч; выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, избрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, которая позволяет сохранить контроль за движением транспортного средства по правой стороне, Юрков Д.В. располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля на правую обочину, занос и последующее опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 215-230).

Заключениями основной, дополнительной и комплексной судебно-медицинских экспертиз N ** , N ** доп., N ** , установлено наличие, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего С1. , причина его смерти, при этом экспертом отмечено, что все повреждения образовались от ударных, сотрясающих и плотно-скользящих воздействий массивных тупых твердых предметов, от взаимодействий с частями салона автомобилей и "выбрасывания" из автомобиля, после получения всего комплекса повреждений, имеющихся у пострадавшего, возможность совершения им активных физических действий исключается (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 9-29).

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что комплекс телесных повреждений, имевшихся у пострадавшего С1. и повлекших его смерть, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого установлены судом и изложены в приговоре.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Юркова Д.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно установил, что Юрков Д.В. при управлении автомобилем в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя избирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями, которая позволяет сохранить контроль за движением транспортного средства, а так же п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомашины С1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, при этом именно действия Юркова Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции,

а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Юрковым Д.В. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а так же положений ч.в ст. 15 УК PФ которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, основное наказание за совершенное преступление назначил с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере ниже максимально возможного, а также надлежаще мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Аргументы апелляционных жалоб относительно того, что судом не Было учтено мнение потерпевшей о наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может, кроме того, суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответс?вии с ч. 2 указанной статьи это является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд первой инстанций не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Юркову Д.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Юркова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и с учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения Юркова Д.В. от уголовной ответственности не имеется, не усматривает таких

оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года в отношении Юркова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвоката Осипова В.Н., потерпевшей С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда