Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3801 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - администрация учреждения - осужденный - рецидив)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3801

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи апелляционную жалобу осужденной Лазаренко Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, которым осужденной

Лазаренко Н.В. , родившейся дата в **** , отказано в условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Н.В. 16 июля 2012 года осуждена Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 13 февраля 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец его срока истекает 12 октября 2014 года.

В суд поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, полагая, что в силу безупречного поведения в местах лишения свободы, участия в различных конкурсах, обучения в образовательном учреждении, суд должен был прийти к выводу, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому просит постановление суда отменить, и ее условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Лазаренко Н.В. трудоустроена, обучается в школе, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденной, ее поведение исключительно примерным назвать нельзя. Являясь хвастливым, склонным к преувеличению своих заслуг, замкнутым, немногословным человеком, при завышенной самооценке и отсутствии самокритичности, определенных планов на будущее не имеет. По заключению психолога существует вероятность возможного рецидива, администрация учреждения настаивает, что правопослушное поведение осужденной возможно лишь под контролем. Более того, поощрений у осужденной нет. В итоге, ни администрация, ни прокурор не поддержали ходатайство об ее условно-досрочном освобождении.

Данных о том, что документы, содержащие указанную информацию необъективны, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденной не просматривается.

Поэтому, оценив период примерного поведения осужденной (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на наметившиеся положительные тенденции в исправлении, поведение осужденной нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность она не утратила, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее ее исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, получение прощения потерпевшего, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями к применению условно-досрочного освобождения не являются.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года в отношении Лазаренко Н.В. - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ,

Председательствующий