Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3846 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: дисциплинарное взыскание - диплом - отказ в удовлетворении ходатайства - колония-поселение - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3846

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мельникова ФИО8 , родившегося дата , на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, которым ходатайство осуждённого Мельникова С.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Мельникова С.В. в обоснование жалобы, адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губанову С.В., полагавшую постановления подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года Мельников С.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Мельников С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Чердынского районного суда от 19 сентября 2013 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и обширных дополнениях к ней осуждённый Мельников С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Указывает, что изложенные в судебном решении выводы суда относительно характеризующих его данных, противоречат фактическим обстоятельствам. Отмечает, что имеет три поощрения и одно взыскание, он трудоустроен и положительно характеризуется. В подтверждение этих данных ссылается на содержание имеющейся в материалах дела копии судебного постановления от 26 февраля 2013 года о его переводе в колонию-поселение. Однако в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике утверждается, что он поощрялся всего один раз и пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, а в обжалуемом постановлении речь идёт о том, что он один раз подвергался дисциплинарному взысканию и всего один раз поощрялся. Обращает внимание, что при разрешении его ходатайства суд не исследовал другие данные, которые свидетельствуют об его исправлении, в частности, диплом и свидетельство об окончании им профессионального училища. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства судом адвокат в защите его интересов участие не принимал, в расписке, в которой разъясняется право на защиту, его подпись была подделана. Суд же не обеспечил его защитником, лишь формально разъяснив положения ряда статей уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Так, в нём отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения.

Более того, из содержания постановления суда и протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, какие конкретно документы личного дела и в полном ли объёме были исследованы судом при рассмотрении ходатайства осуждённого. Представленные же в суд данные о личности осуждённого противоречат друг другу" и эти противоречия, на которые ссылается в своей жалобе Мельников С.В., в нарушение требования закона не были устранены судом.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы осуждённого о нарушении его права на защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельникова ФИО8 об условно-досрочном освобождении отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий