Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3890 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - досрочное освобождение от отбывания наказания - исправительные колонии строгого режима - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исполнение обязанностей)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3890

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционную жалобу осуждённого Габдулхаева Д.И. , родившегося дата , на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого Габдулхаева Д.И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Габдулхаева Д.И. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года Габдулхаев Д.И. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Габдулхаев Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Габдулхаевым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Указывает, что он полностью признал вину, отбыл необходимую для применения условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, переведён для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Имевшееся у него ранее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания было снято досрочно и не могло учитываться при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Габдулхаев Д.И. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого.

Из материалов дела видно, что Габдулхаев Д.И., отбывая лишение свободы, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, реагирует на них правильно, трудоустроен и к труду относится положительно, с сотрудниками учреждения ведёт себя корректно.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на такие данные, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. На это указывает факт привлечения Габдулхаева Д.И. к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что взыскание за совершение допущенного Габдулхаевым Д.И. нарушения досрочно снято, сам факт этого нарушения, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, не даёт достаточных оснований полагать о достижения в отношении него целей наказания.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным условно-досрочное освобождение Габдулхаева Д.И., обязательным для суда не является и на правильность выводов его решения не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Габдулхаева Д.И. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2014 года в отношении осуждённого Габдулхаева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий