Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3909 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: неотбытая часть наказания - предварительное следствие - личный досмотр - лишение свободы - допрос)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3909

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Конышева А.Г., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Екименко О.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2014 года, которым

ЕКИМЕНКО О.П. , дата рождения,

уроженка **** , судимая:

-19 апреля 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 июня 2005 года условное осуждение отменено,

-9 августа 2005 года мировым судьёй судебного участка N 21 Ленинского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2005 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

-25 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 9 августа 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 17 октября 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

-19 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка N 2 Дзержинского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2005 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-26 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка N 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2008 года) к 2 годам лишения свободы. Освобождена 1 марта 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев,

- 14 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-21 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка N 2 Дзержинского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 января 2011 года и путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-27 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка N 2 Дзержинского района г.Перми (с учётом изменений, внесённых приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 года) по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-16 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка N 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 июня 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 23 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 16 февраля 2012 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со 2 апреля 2014 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 22 января 2014 года по 1 апреля 2014 года.

Этим же приговором осуждён Аслахов ФИО22 , приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, объяснение осуждённой Екименко О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Екименко О.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт 23 декабря 2013 года наркотического средств героин, массой 0,96 грамма, в значительном размере, а также в незаконном приобретении 21 января 2014 года и хранении до 22 января 2014 года без цели сбыта наркотического средства героин, массой 33,61 грамма, в крупном размере. Преступления совершены в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Екименко О.П. выражает несогласие с приговором суда, считая необоснованным её осуждение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что её вина по данному эпизоду не доказана. Героин она Аслахову А.Н. не сбывала, приобрела его для личного употребления. Приводит показания осуждённого Аслахова А.Н., анализирует их, даёт им свою оценку, отличную от данной судом, расценивая как противоречивые, непоследовательные. Указывает на то, что из показаний Аслахова А.Н. следует, что она не сбывала ему героин, а он сам, воспользовавшись тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, самовольно взял со стола пакетики с героином. 23 декабря 2013 года у неё ничего запрещённого обнаружено не было. Показания о событиях 23 декабря 2013 года она следователю давала, будучи в состоянии наркотического опьянения, освидетельствование в отношении неё не проводилось, в чём осуждённая видит нарушение ст. 179 УПК РФ, и полагает, что следователь не должна была данные её показания использовать в качестве доказательства её вины. Обращает внимание на то, что между её показаниями и показаниями Аслахова А.Н. имелись противоречия, однако, очная ставка между ними проведена не была. Считает, что доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о вине Аслахова А.Н. в незаконном сбыте В. героина, а приведённые в приговоре доказательства её вины в совершении преступления 23 декабря 2013 года -показания Аслахова А.Н. и её показания от 7 и от 14 февраля 2014 года, являются недопустимыми. Иных доказательств её вины не представлено.

Считает, что судом неправильно была применена ст. 70 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение не было отменено на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ.

По изложенным основаниям просит уголовное дело в части её осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, применить п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, после чего применить ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Сулейманов К.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор в отношении Екименко О.П. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Екименко О.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, в судебном заседании Екименко О.П. вину по эпизоду преступной деятельности от 21-22 января 2014 года признала и пояснил, что приобрела героин для личного употребления.

Показания Екименко О.П. в части обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта полностью соотносятся с показаниями свидетелей Б. , В2. , В1. , документами об оперативно-розыскных мероприятиях 22 января 2014 года в отношении С. ; с протоколом личного досмотра Екименко О.П., протоколом осмотра квартиры, сотового телефона, справками об исследовании и заключениями эксперта. Не оспаривается доказанность вины осуждённой и правильность квалификации её действий по данному эпизоду и в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы осуждённой Екименко О.П. о необоснованном её осуждении по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду преступной деятельности Екименко О.П.

При этом доводы осуждённой о её непричастности к незаконному сбыту наркотического средства 23 декабря 2013 года всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе предварительного следствия Екименко О.П. поясняла, что 23 декабря 2013 года она согласилась продать героин Аслахову А.Н., в квартире передала ему 4 свёртка с героином, деньги он должен был передать ей позже, в связи с чем она и приехала вечером к Аслахову А.Н.

Из показаний осуждённого Аслахова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он на протяжении последних 2 месяцев приобретал героин у Екименко О.П., 23 декабря 2013 года он, помогая приобрести героин В. , приобрёл у неё 4 свёртка с героином, обещая деньги отдать позже. У него дома В. передал ему 4000 рублей за героин. Когда В. выходил из квартиры, его, Аслахова А.Н., задержали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у него 4000 рублей, которые ему передал В. Ему на сотовый телефон стала звонить Екименко О.П., он пояснил сотрудникам полиции, что именно у неё приобрёл для В. героин. После чего Екименко О.П. задержали.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях Аслахова А.Н. в судебном заседании устранены как путём оглашения его показаний, данных в

ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств происшедшего у него в судебном заседании.

Проанализировав показания осуждённых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании, дав им, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку, указав, что Аслахов А.Н. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, объяснив причину их изменения, которая судом правильно принята. Показания же Екименко О.П., данные в судебном заседании, расценены как вызванные желанием уйти от ответственности за содеянное.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённых о том, что Аслахов А.Н. приобрёл 23 декабря 2013 года героин у Екименко О.П., соотносятся с пояснениями свидетелей, иными доказательствами.

Согласно показаниям оперуполномоченного У. , свидетеля В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Аслахова А.Н., результатом чего явилось задержание Аслахова А.Н., который пояснил, что наркотик для В. он приобрёл у Екименко О.П.

Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов Аслахова А.Н. ей известно, что он приобретает героин у Екименко О.П., 23 декабря 2013 года также ездил к ней.

Из показаний свидетеля К. следует, он возил 23 декабря 2013 года Аслахова А.Н. к Екименко О.П., затем последнюю возил на рынок и привёз её к дому Аслахова А.Н., где его и Екименко О.П. задержали.

Согласно показаниям свидетелей Я. , Д. и П. , они участвовали в качестве понятых при личном досмотре В. при вручении ему денежных средств и выдаче им приобретённого наркотика, при личном досмотре Аслахова А.Н., у которого были обнаружены 4000 рублей.

Объективно изложенные выше показания осуждённых, показания свидетелей подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личного досмотра В. , Аслахова А.Н., осмотра предметов, документов, информацией о входящих и исходящих электронных соединений между абонентами Аслаховым А.Н., В. , Екименко О.П. и К1. , справкой об исследовании, заключением эксперта.

Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Екименко О.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе осуждённой, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённой Екименко О.П. о её непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы Екименко О.П. о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не проведена очная ставка между ней и Аслаховым А.Н. несостоятельны. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо ходатайств от обвиняемой Екименко О.П. и её защитника о проведении соответствующих следственных действий не поступало.

Нельзя согласиться с доводами осуждённой о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми она полагает показания Аслахова А.Н. и её показания от 7 февраля 2014 года и от 14 февраля 2014 года.

Так Аслахов А.Н. и Екименко О.П. допрошены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 275 УПК РФ в присутствии защитников. Согласно протоколам их допросов, протоколу судебного заседания осуждённым разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что при допросах Екименко О.П. как 7, так и 14 февраля 2014 года ни она, ни её адвокат не заявляли о плохом самочувствии обвиняемой. На момент проведения данных допросов Екименко О.П. содержалась под стражей с 22 января 2014 года, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о том, что 7 или 14 февраля 2014 года Екименко О.П. находилась в состоянии наркотического опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для назначения в отношении обвиняемой медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённой, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой Екименко О.П. по эпизоду преступной деятельности от 23 декабря 2013 года и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённая Екименко О.П. и её адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено Екименко О.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённой. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Екименко О.П. без изоляции от общества и необходимости отбытия ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённому Екименко О.П. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6,

60 УК РФ.

Исходя из смысла п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ решения от отмене условно-досрочного осуждения не требуется, если осуждённый в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, поскольку в этом случае суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам осуждённой, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ и наказание назначено по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой Екименко О.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2014 года в отношении Екименко О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Екименко О.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: