Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3933

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дурыманова К.А. на постановление Соликамского город ского суда Пермского края от 12 марта 2014г., которым отказано в удо влетворении ходатайства осуждённого

Дурыманова К.А. , дата рождения, уроженца **** , су димого:

24 февраля 2011г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2012г. Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 февраля 2011г. к 2 го дам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелля ционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дурыманов К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012г.

Адвокат Антипина Я.В. в защиту осуждённого Дурыманова К.А. об ратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дурыманов К.А. указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, режим содержания не нарушает, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощре ния за добросовестный труд, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката о замене наказания. Утверждает, что отсутствие поощрений в начальный период отбывания наказания объясняется нахождением его в следственно изоляторе. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что осуждённый Дурыманов К.А. отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся части более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания близки к достижению и его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению Дурыманова К.А. за весь период отбывания наказания, учёл его психологическую характеристику и то, что все поощрения получены им в короткий промежуток времени, предшествующий обращению с ходатайством, а также небольшое количество поощрений применительно к отбытой части наказания, после чего пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, и более мягкое наказание не сможет в полной мере обеспечить исправление осуждённого.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Дурыманов К.А. с учётом его поведения и данных о личности ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом. Мнение участников судебного заседания суд выслушал и принял во внимание, однако с позицией администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, он не связан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014г. в отношении Дурыманова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий