Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3946 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: меры поощрения - малолетние дети - профессиональная подготовка - отбывание наказания - исправление осужденного)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 22-3946

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мехоношина Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым

Мехоношину Н.Н. , дата рождения, уроженцу **** , отказано в условно -досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в защиту осуждённого Мехоношина Н.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мехоношин Н.Н. осуждён 14 июля 2011 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 117, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Антипина Я.В. в защиту интересов осуждённого Мехоношина Н.Н., обратилась к суду с ходатайством об условно - досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года ей отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мехоношин Н.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что выполнил все требования необходимые для досрочного освобождения, работает, неоднократно поощрялся, взысканий нет, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. Таким образом, само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осуждённое к лишению свободы, утратило общественную опасность. Иных данных, кроме применения мер поощрения и мнения представителя исправительного учреждения о том, что осуждённый характеризуется положительно и доказал своё исправление, позволяющих прийти к заключению, что осуждённый Мехоношин Н.Н. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в деле нет. Данных о том, что на иждивении Мехоношина Н.Н. имеются малолетние дети, нуждающийся в его уходе, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит. Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года в отношении Мехоношина Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий