Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 22-4010 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - стойки - ходатайство - дата рождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 22-4010

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мусина Р.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, которым

Мусину Р.Г. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

14 марта 2008 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы с изменениями, внесёнными кассационным определением Московского городского суда от 19 мая 2008 года, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 октября 2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Г. отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 20о8 года в ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в п. **** г.Губаха Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мусин Р.Г. с постановлением суда не согласен. Указывая на то, что имевшиеся у него за период отбывания наказания четыре взыскания погашены, с 18 апреля 2013 года он переведён в колонию-поселение, находясь в которой своим трудом доказал своё исправление, что подтверждается наличием поощрений от администрации колонии, а также на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно признал его наркозависимым, просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого помощник Губахинского городского прокурора Пермского края Щербинин А.А. полагает постановление суда в отношении Мусина Р.Г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Мусин Р.Г. не снятых и непогашенных взысканий не имел, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и в целом положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, однако за весь период отбывания наказания им было допущено четыре нарушения режима отбывания наказания, в том числе одно, отнесённое законом к категории злостных, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор, имеющиеся у него два поощрения получены им в период времени, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и рассмотрению этого ходатайства судом.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Мусина Р.Г. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Мусина Р.Г. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мусина Р.Г. основано на оценке совокупности вышеуказанных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, ссылка апелляционной жалобы на необоснованное указание суда в обжалуемом постановлении на наличие у осуждённого Мусина Р.Г. наркотической зависимости, основанием для отмены или изменения постановления суда служить не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 года в отношении Мусина Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мусина Р.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий