Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4107-2014 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии строгого режима - дальнейшее отбывание наказания - адвокат - УИК)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4107-2014

Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оносова В.В. о переводе осужденного Салимова А.М. , дата рождения, уроженца **** , из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Оносова В.В. об отмене судебного решения и мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2009 года Салимов А.М. осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Оносов В.В. в интересах осужденного Салимова А.М. обратился в суд с ходатайством о переводе Салимова А.М. в колонию-поселение, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.В. указывает на то, что Салимов А.М. отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Не оспаривает, что ранее осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом указывает, что все взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены и утратили юридическую силу. Обращает внимание, что Салимов А.М. изменил свое поведение, 6 раз поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, переведен на облегченные условия содержания. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в результате воспитательной работы администрации исправительного учреждения у Салимова А.М. сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и он для дальнейшего отбывания наказания может быть переведен в колонию-поселение. Просит отменить решение суда и перевести его в колонию-поселение.

В возражении на жалобу адвоката помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п."г" ч. 2 ст.78 УИК РФ перевод осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Однако отбытие указанного в Законе срока наказания за совершение преступления еще не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из смысла вышеуказанного Закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вывод суда о том, что в настоящее время Салимов А.М. нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда, является правильным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании документах, в том числе личного дела осужденного.

Суд объективно рассмотрел ходатайство адвоката, в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Салимов А.М., осужденный за совершение особо-тяжкого преступления, в настоящее время отбыл установленную законом часть наказания для перевода в колонию-поселение.

Из характеристики осужденного и иных материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Салимов А.М. в исправительном учреждении работает, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации исправительного учреждения, занимается самовоспитанием, состоит на облегченных условиях содержания. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворений в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены сроком давности в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не позволило суду сделать вывод о том, что Салимов А.М. является положительно характеризующимся осужденным, что в свою очередь, послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, получения поощрений в период, предшествующий обращению в суд, а также, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для перевода Салимова А.М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принималось во внимание наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, они не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката. Мотивы принятого решения судом приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении судебного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оносова В.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного Салимова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий