Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4108 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - использование систем видеоконференц-связи - профессиональная подготовка - начальное профессиональное образование - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4108

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осуждённого Кляченко А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2014 года, которым

Кляченко А.Н. , дата рождения, уроженцу **** , отказано в условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Кляченко А.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кляченко А.Н. осуждён 23 июня 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года) за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Кляченко А.Н., обратился к суду с ходатайством об условно -досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2014 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кляченко А.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что выполнил все требования необходимые для условно -досрочного освобождения, работает, имеет поощрения, характеризуется положительно. Не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения психологической характеристикой, считая ее подложной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осуждённого Кляченко А.Н. нельзя оценить как примерное. Несмотря на то, что Кляченко А.Н. имеет ряд поощрений, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, представить которого в судебном заседании поддержал ходатайство Кляченко А.Н. об условно - досрочном освобождении, вместе с тем, осуждённый допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд обоснованно указал, что для своего исправления Кляченко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Свои выводы суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку личности Кляченко А.Н.

Что касается доводов Кляченко А.Н. о подложности психологической характеристики, то исследованная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции характеристика, имеющаяся в материалах дела, не вызывает у суда сомнений в своей подлинности, сведений, подтверждающих её необъективность и необоснованность в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2014 года в отношении Кляченко А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий