Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-411-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - испытательный срок - ходатайство - исправление осужденного - совокупность приговоров)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-411-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тадауша А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Тадауша А.В. , дата рождения, уроженца **** , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тадауш А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Также Тадауш А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка N106 Октябрьского муниципального района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Октябрьского районного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года условное осуждение по указанным приговорам было отменено, в силу ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тадауш А.В. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство, указывая, что за время отбывания наказания он допустил лишь одно нарушение порядка отбывания наказания, которое снято. Им получено три поощрения за добросовестный труд, он сделал ремонт в общежитии, получил специальность и продолжает обучение, участвует в общественной жизни отряда, с администрацией исправительного учреждения вежлив, ее представитель, а также прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тадауша А.В., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Тадауш А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания осужденный имел одно взыскание, три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда участия не принимает, к исправлению не стремится, вину в совершении преступлений не осознает, в содеянном не раскаивается, в среде осужденных не всегда уживчив, с другими осужденными не тактичен. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Наложенное дисциплинарное взыскание снято и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения Тадауша А.В. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Тадауша А.В, не достигнуто, его поведение не стабильно, у него не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении должно учитываться судом при принятии решения, однако определяющим не является.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года в отношении Тадауша А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тадауша А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий