Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4121 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: муниципальная собственность - формирование земельного участка - выкупная цена - начальник отдела - недопустимые доказательства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4121

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года, которым

Муксинов А.Ф. , дата рождения, уроженец д. **** , не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., выступления осужденного Муксинова А.Ф. и адвоката Тарасовой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муксинов А.Ф. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в период с 27 июня по 22 июня 2011 года в с. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Муксинова А.Ф. прекратить за отсутствием события преступления, также утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов указывает, что Муксинов А.Ф. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как возглавляемый им отдел доходов и ресурсов не входит в систему органов местного самоуправления, а сам Муксинов А.Ф. не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Ссылаясь на показания Муксинова А.Ф. и свидетеля П. , считает необоснованным вывод суда о том, что якобы он организовал изготовление постановления N 640 "О формировании земельного участка". Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что само по себе формирование земельного участка независимо от его площади не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Далее указывает, что Муксинов А.Ф. не занимался изготовлением проекта постановления "О закреплении земельного участка в собственность по выкупной цене", проектов договора купли-продажи и акта-передачи земельного участка, их изготовление не организовывал, каких-либо специальных указаний готовившим проекты данных документов специалистам, не давал, а лишь проверял сделанную его специалистами работу с целью дальнейшего принятия решения главой района. Указанные действия осужденного не образуют состава вмененного ему преступления. Полагает, что выводы суда в части определения размера материального ущерба, причиненного Бардымскому муниципальному району, не основаны на исследованных доказательствах. Заключение эксперта об оценке, которое суд взял за основу определения размера ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований ст.204 УПК РФ, при этом подробно приводит доводы о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования. Кроме того, утверждает, что рыночная стоимость незаконно отчужденного в собственность Б. земельного участка, площадью 40 600 кв.м ни органами предварительного следствия ни судом не проводилась. По мнению адвоката, действия, совершенные Муксиновым А.Ф. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.9 КоАП РФ, а потому Муксинов А.Ф. должен быть оправдан.

В возражении заместитель прокурора Бардымского района Масабиров Н.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Муксинова А.Ф. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Муксинов А.Ф. не является субъектом должностного преступления, а возглавляемый им отдел не является органом местного самоуправления, несостоятельны и опровергаются приобщенными к материалам дела законами и подзаконными актами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии со ст.ст.37, 38 Устава Бардымского муниципального района муниципальным имуществом управляет и распоряжается администрация Бардымского муниципального района.

При этом, в соответствии с решением Земского собрания Бардымского муниципального района от 26 августа 2010 года N 71 "О структуре администрации Бардымского муниципального района" отдел доходов и ресурсов, возглавляемый Муксиновым А.Ф. в составе Управления по финансам и земельно-имущественным вопросам входил в структуру администрации Бардымского муниципального района.

Доводы жалобы о том, что возглавляемый осужденным отдел не является органом местного самоуправления, являются несостоятельными и опровергаются приобщенными к материалам дела законами и подзаконными актами.

В соответствии с Положением об отделе доходов и ресурсов управления по финансам и земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района отдел доходов и ресурсов в администрации муниципального района был управомочен рассматривать заявления граждан по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, в том числе утверждает проекты границ земельных участков, организует продажу в собственность и прав аренды земельных участков на торгах и т.д.

Как установлено судом, Муксинов А.Ф. замещая должность начальника отдела доходов и ресурсов управления по финансам и земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района, согласно Положения об отделе доходов и ресурсов управления по финансам и земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района и должностной инструкции начальника отдела доходов и ресурсов управления по финансам и земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района осуществлял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления и являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Муксинов А.Ф. замещая должность начальника отдела доходов и ресурсов управления по финансам и земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района Пермского края, наделенный организационно-распорядительными функциями совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно:

нарушая положения п. 1,2, 2.1, 3 ст.33, п.1, 2, 3 ст.35. п.7 ст.36, п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,2 8,29ст.38.1 Земельного кодекса РФ, п.п. 1,2,3,4,5,6,7 ст. 13 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст.1 Закона Пермской области от 2 сентября 2003 года N 965-193 " Об установлении предельных (максимальных минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", ст.5,7,8 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2, п.п. "б" п.3, 5, 7, 8, 9, 12 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года, п.1 постановления правительства пермского края от 10 марта 2010 года N 85-п "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках", организовал изготовление постановления N 640 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: **** , которое 22 июля 2011 года подписал глава муниципального района. 5 сентября 2011 года в государственный кадастр недвижимости был незаконно внесен сформированный указанный земельный участок. 6 сентября 2011 года в администрацию Бардымского муниципального района обратился с заявлением Б. о разрешении выкупить указанный земельный участок на основании свидетельств о государственной регистрации права, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Муксинов А.Ф. действуя с превышением своих должностных полномочий, достоверно зная, что выкуп земельного участка будет незаконен, организовал изготовление постановления главы муниципального района " О закреплении земельного участка в собственность по выкупной цене", закрепляющее в собственность по выкупной цене за Б. земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 60 600 кв.м, договора купли-продажи и акта приеме передачи указанного земельного участка для продажи Б. 28 ноября 2011 года на основании указанных документов право собственности Б. на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанными действиями Муксинов А.Ф. причинил существенный вред охраняемым законным интересам общества и государства в форме дискредитации системы муниципальных образований Российской Федерации, деятельности администрации Бардымского муниципального района в глазах общественности, а также нарушил права и законные интересы граждан, причинив материальный ущерб в размере 6 162 268 рублей.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Муксинова А.Ф. в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.286 УК РФ.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного. Эти доводы признаны несостоятельными. Все выводы суда в приговоре приведены и мотивированы достаточно полно, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что Муксинов А.Ф. подготовкой проекта постановлений, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка не занимался, а лишь проверял сделанную его специалистами работу, никоим образом не свидетельствуют о его невиновности.

Так, из показаний свидетелей А. , Х. , И. , М. , М1. , С. , М2. , Т. , С1. следует, что заявления от граждан передавались начальнику отдела доходов и ресурсов Муксинову А.Ф., который передавал их соответствующему специалисту. Специалист отдела не мог подготовить проект решения без согласования с начальником отдела, о результатах своей работы специалист также докладывал начальнику, который впоследствии знакомился с подготовленными специалистом документами и согласовывал решение.

Выводы суда о том, что именно Муксинов А.Ф. как руководитель принимал решение о возможности предоставления земельных участков заявителям, в том числе и Б. , основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда содержатся доказательства, свидетельствующие о характере и размере вреда причиненного преступлением. В приговоре дана оценка обоим отчетам об оценке объекта недвижимости, имеющиеся между ними расхождения выяснены в судебном следствии, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд согласился с выводами эксперта на л.д. 188-229 т.6 и отверг выводы, содержащиеся в отчете N 107/13 на л.д.1-104 т.6.

Суждения, изложенные в жалобе, относительно недопустимости заключения эксперта на предмет определения рыночной стоимости объекта, являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта об оценке объекта недвижимости.

Данное заключение эксперта, а также его показания в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы эксперта, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта, равно как и его показаний, данных в судебном заседании, у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы о прекращении дела несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года в отношении Муксинова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий