Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4129 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: агентский договор - хищение - горячая вода - денежные средства - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4129

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А., судей Теплоухова А.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л., апелляционные жалобы осуждённых Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А., адвоката Заяц С.И. в защиту интересов осуждённого Вильгельма В.К. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2014 года, которым

ВИЛЬГЕЛЬМ В.К. , дата рождения, уроженец **** , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 24 месяца равными частями по 6 250 рублей ежемесячно,

КУЖЛЕВА Н.А. , дата рождения, уроженка **** , несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 30 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

С Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. взыскано солидарно в пользу ОАО " название N1 " 832 692 рубля 2 копейки.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённой Кужлевой Н.А., выступления адвокатов Малюковой Н.С. и Суслова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вильгельм В.К. и Кужлева Н.А. признаны виновными в том, что являясь соответственно директором и главным бухгалтером ООО " название N2 ", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действия по предварительному сговору между собой с использованием своего служебного положения, совершили растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества денежных средств, принадлежащих ОАО " название N1 ", внесённых гражданами в кассу ООО " название N2 " в качестве платы за оказанные ОАО " название N1 " услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений на общую сумму 832 692 рубля 2 копейки, то есть в крупном размере. Преступление совершено в период с января 2012 года по май 2012 года в г.Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и указывает, что в выводах суда имеются существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, кроме того, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, вывод суда о том, что сбор денежных средств и их растрата осуждёнными была осуществлена в период с января 2012 года по май 2012 года противоречит как предъявленному Вильгельму В.К. и Кужлевой Н.А. обвинению в совершении хищения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, так и данным справки о результатах документальной проверки ООО " название N2 " и пояснениям специалиста Т. , из которых следует, что плата собственниками и нанимателями жилых помещение за услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставленные в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года была внесена в кассу ООО " название N2 " в период с 1 апреля 2012 года по 31 июня 2012 года и составила 832 692 рубля 2 копейки, плата в сумме 2108 рублей 18 копеек была произведена за более поздний период начислений после апреля 2012 года. Автор представления считает также необоснованным исключение из обвинения указание на период начисления платы за услуги отопления и горячего водоснабжения. В судебном заседании было установлено, что похищены денежные средства, внесённые в качестве платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставленные за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, что имеет существенное значение как для определения предмета хищения, так и для определения размера ущерба, причинённого ОАО " название N1 ".

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности хищения осуждёнными денежных средств путём обмана собственников и нанимателей жилых помещений. Приводит показания осуждённых, свидетелей М. , А. , анализирует их, даёт им оценку, отличную от данной судом, и делает вывод, что суд, признав наличие предварительной договорённости между Вильгельмом В.К. и Кужлевой Н.А. на хищение имущества ОАО " название N1 ", необоснованно отверг доводы обвинения о наличии предварительной договорённости между осуждёнными на включение в квитанции об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения фразы "Просьба оплачивать в кассу РЖД по адресу: **** и полагает вывод суда о наличии между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " устной договорённости о начислении и сборе ООО " название N2 " платы с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставленные ОАО " название N1 ", не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд, принимая показания Вильгельма В.К., Кужлевой Н.А. и свидетеля П. о том, что между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " в декабре 2011 года - январе 2012 года велись переговоры о начислении и сборе ООО " название N2 " платы с собственников и нанимателей жилых помещений за услуги, предоставленные ОАО " название N1 ", а также о наличии между Обществами переписки по данному вопросу, дал им неверную оценку и необоснованно отверг показания представителя потерпевшего К. и свидетеля Н. , из которых следует, что каких-либо договорных отношений между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " по предоставлению услуг теплоснабжения и сбору платы за данные услуги не было, ОАО " название N1 " право на сбор денежных средств с населения за предоставленные услуги ООО " название N2 " не передавало. Лишь и июне 2012 года ОАО " название N1 " стало известно, что плату с населения за предоставленные ОАО " название N1 " услуги собирает через свою кассу ООО " название N2 ", и на предложение ОАО " название N1 " перечислить собранные с населения денежные средства ООО " название N2 " никак не отреагировало, никаких действий по перечислению принадлежащих ОАО " название N1 " денежных средств не предприняло. Автор представления указывает также на то, что никаких доказательств, подтверждающих наличие ведшейся с начала 2012 года переписки по вопросам начислении и сборе денег с граждан стороной защиты не предоставлено, из представленных П. копий писем следует, что каких-либо сообщений о том, что имелась договорённость с Н. о начислении и сборе платы с населения, в них не имеется, фактически переписка между ООО " название N2 " и ОАО " название N1 " по поводу заключения договора о начислении и сборе ООО " название N2 " платы за услуги теплоснабжения с жителей домов была начата только в мае 2012 года.

Автор представления полагает, что действия осуждённых квалифицированы судом неверно, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества ОАО " название N1 " осуждёнными совершено путём обмана, поскольку, рассылая квитанции об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения они вводили в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений о законности своих действий по начислению и сбору платы за указанные услуги, умалчивая об отсутствии договорных отношений между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " и не сообщая, что полученные от населения средства ими будут расходоваться по своему усмотрению. Собственники и наниматели жилых помещений, доверяя указанным в квитанциях сведениям, считали, что ООО " название N2 " полномочно собирать плату за услуги теплоснабжения. Вильгельм В.К. и Кужлева Н.А. заведомо не имели намерения передавать потерпевшему ОАО " название N1 " полученные денежные средства, поскольку потрачены они были на нужды ООО " название N2 ", что осуждёнными фактически не оспаривалось. В этой связи государственный обвинитель полагает необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что, осуществляя сбор денежных средств с граждан,

подсудимые надеялись на то, что в дальнейшем с ОАО " название N1 " будет заключён агентский договор, по которому в рассрочку они выплатят причитающиеся ОАО " название N1 " суммы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года, указывает, что получение чужого имущества с целью хищения, причинения собственнику ущерба правомерным владением признано быть не может, и действия осуждённых следовало квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта характера, степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное преступление государственного обвинителя осуждённые Кужлева Н.А. и Вильгельм В.К. полагают изложенные в нём доводы несостоятельными, просят оставить представление прокурора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Кужлева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон.

Единственным основанием признания виновной её и Вильгельма В.К. суд указал неперечисление поступивших от граждан денег ОАО " название N1 ", однако, судом, по мнению осуждённой, не дана надлежащая оценка её показаниям, так как наличие совместного решения о начислении и сборе денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с жителей домов, обслуживаемых котельной ОАО " название N1 ", и согласованное распоряжение в последующем этими средствами, не свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств и обращение их в пользу другого лица. Указывает, что она не совершала мошеннических действий, в предварительный сговор с Вильгельмом В.К. не вступала, а считала, что ООО " название N2 " в соответствии с графиком -приложением к договору, который предполагалось заключить с ОАО " название N1 ", перечислит ОАО " название N1 " полученные денежные средства. И если бы финансово-хозяйственная ситуация в Обществе не изменилась на момент когда стало известно, что такой договор заключён не будет, деньги были бы возвращены гражданам. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения специалиста Т. о возможности перечисления денежных средств на протяжении 2012 года, поскольку специалист признала, что ей были предоставлены не все документы, необходимые для дачи заключения, сложившаяся финансово-хозяйственная ситуация ею принята в расчёт не была. Впервые требование о возврате полученных с населения денежных средств от ОАО " название N1 " поступило только 25 октября 2012 года, когда ООО " название N2 " уже не имело возможности перечислить деньги.

Обращает внимание на то, что признанный судом переговорный процесс по заключению агентсткого договора между ООО " название N2 " и ОАО " название N1 " затянулся не по вине ООО " название N2 ", размещение кассы ОАО " название N1 " произведено не было, директор Вильгельм В.К. систематически вёл переговоры с представителями ОАО " название N1 " и устное соглашение на заключение агентского договора было достигнуто, взятые на себя обязательства ООО " название N2 " выполнило, поступившие от населения денежные средства приходовались согласно положения по ведению бухгалтерского учёта, денежные средства не скрывались, не вуалировались, в мае 2012 года все сведения были переданы должностным лицам ОАО " название N1 " по их запросам, при этом указывалось, что данные необходимы для заключения агентского договора и погашения задолженности. Однако, договор по неизвестной причине заключён не был, а без него оснований для перечисления денежных средств ОАО " название N1 " не имелось.

Осуждённая считает, что ОАО " название N1 " не может являться потерпевшим по делу, поскольку денежные средства, поступившие от граждан в кассу ООО " название N2 ", не принадлежали и не принадлежат ОАО " название N1 ", а принадлежат физическим лицам, внёсшим их в кассу, и ОАО " название N1 " не лишено возможности в гражданском порядке взыскать с граждан оплату оказанной, но не оплаченной услуги, поскольку гражданами полученная услуга оплачена ненадлежащему лицу. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ОАО " название N1 " привело к возникновению конфликтной ситуации, поскольку несмотря на усилия ООО " название N2 " агентский договор так и не был заключён в связи с позицией ОАО " название N1 ", предполагавшей перечисление всех полученных обществом денежных средств.

Полагает, что суд дал неправильную оценку её доводам в части того, что она не являлась должностным лицом в период работы в декабре 2011 года по гражданско-правовому договору, согласно которому сторона по договору не включена в производственную деятельность, предметом данного договора являлось оказание бухгалтерских услуг по заданию заказчика, составление отчётов и отчётности, а не процесс непосредственной реализации трудовой функции в рамках определённой должности. В этот период, который указан судом как период вступления ею и Вильгельмом В.К. в предварительный сговор на хищение денежных средств, она не обладала организационно-распорядительными функциями в соответствии с договором, должность главного бухгалтера не занимала, то есть не имела соответствующего "служебного положения" и не могла им воспользоваться.

Полагает, что при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ, возникшая конфликтная ситуация носит гражданско-правовой характер.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осуждённый Вильгельм В.К. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступления он не совершал.

Между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " была достигнута устная договорённость, в соответствии с которой ОАО " название N1 " в помещении, арендуемом ООО " название N2 " будет производить сбор платежей с жильцов домов, которыми был выбран непосредственный способ управления домами и каждый из жильцов должен был заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. При таких обстоятельствах полагает, что между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " сложились гражданско-правовые отношения, при этом агентский договор должен был быть заключён позднее, но с возникновением отношений с 1 января 2012 года. Факт начисления и сбора денежных средств с жильцов за коммунальные услуги для ОАО " название N1 " управляющей компанией ООО " название N2 " не скрывался, вся информация передавалась в ОАО " название N1 ", что подтверждается перепиской. При этом акты с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта направлялись в Пермский территориальный участок Свердловской дирекции тепловодоснабжения, на актах были указаны реквизиты УК ООО " название N2 ". На основании данных актов формировались счета-фактуры. Денежные средства собирались с граждан с января 2012 года по апрель 2012 года, при этом у граждан был выбор производить перечисления денежных средств за коммунальные услуги непосредственно через банк на расчётный счёт ОАО " название N1 " или производить оплату через кассу управляющей компании. На период его работы в Управляющей компании агентский договор заключён не был, а без него правовые основания для перечисления в ОАО " название N1 " собранных с жильцов денежных средств не имелось. При этом денежные средства у ООО " название N2 " на счетах имелись. Он уволился с должности директора ООО " название N2 " 19 июля 2012 года, и после ухода не мог распоряжаться денежными средствами организации.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Заяц С.И. в защиту интересов осуждённого Вильгельма В.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные, изложенные в жалобе осуждённого Вильгельма В.К., о наличии гражданско-правовых отношений между организациями, об отсутствии возможности у Вильгельма В.К. после его увольнения распоряжаться деньгами Общества. Указывает, кроме того, что описание преступного деяния, описанное в приговоре, не соответствует юридической оценке обвинения, поскольку из приговор следует, что суд установил отсутствие в действиях Вильгельма В.К. способа совершения хищения путём мошенничества, установлено также судом и то, что у юридических лиц ООО " название N2 " и ОАО " название N1 " было волеизъявление на заключение агентского договора для осуществления сбора и начисления платы за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, полагает защитник, суд основал свои выводы о наличии в действиях Вильгельма В.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на неправильной оценке сложившейся ситуации. При этом доводы осуждённых о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судом не опровергнуты.

Автор жалобы указывает на то, что денежные средства, собранные с граждан для оплаты услуг ОАО " название N1 ", в непосредственное пользование Вильгельма В.К. не поступали, он ими не распоряжался по своему усмотрению, так как деньги вносились в кассу организации и именно организация распоряжалась данными средствами, соответственно, по мнению адвоката, Вильгельм В.К. не мог похитить то, что ему не вверялось, на хранение ему лично не передавалось.

Не установлен судом и корыстный умысел Вильгельма В.К., последний предоставил суду справку о том, что со стороны ООО " название N2 " перед ним имелась задолженность по заработной плате, которая не погашена до настоящего времени, что подтверждает, по мнению адвоката, отсутствие корыстной заинтересованности для совершения преступления.

Адвокат указывает, что вывод суда о том, что потерпевшей организацией является ОАО " название N1 " также не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку ООО " название N2 " ни в каких отношениях в ОАО " название N1 " не состоял, обязательства друг перед ними не возникали, денежные средства от граждан поступали в кассу ООО " название N2 ", при этом договорных отношений между гражданами и ОАО " название N1 " также не было. Ссылаясь на положения главы 51, п.1 ст.996 Гражданского кодекса РФ, адвокат указывает, что все денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на счёт ЕРЦ, выступающего в роли агента, следует рассматривать как собственность Управляющей компании. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении следствием описан способ совершения хищения путём обмана граждан, а не ОАО " название N1 ".

По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное преследование Вильгельма В.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Заяц С.И. государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений осуждённых на апелляционное представление государственного обвинителя и возражений государственного обвинителя на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы осуждённых о том, что они преступления не совершали, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ОАО " название N1 " К. пояснил, что летом 2012 года ему стало известно, что ООО " название N2 " собрало денежные средства с жителей домов, которым услуги по тепловодоснабжению оказывало ОАО " название N1 ", но денежные средства в ОАО " название N1 " перечислены не были. В августе-сентябре 2012 года ОАО " название N1 " занялось заключением договоров с жителями указанных домов, при этом граждане представляли квитанции по оплате услуг теплоснабжения и подогрева воды на период с января 2012 года по май 2012 года, из которых следовало, что деньги граждане платили в кассу ООО " название N2 ". Также в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что ему неизвестно, велись ли какие-либо переговоры между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 ", в том числе и Н. , до начала его работы в ОАО " название N1 ", то есть до февраля 2012 года,

Из показаний свидетелей Ю. , Г. , К1. , М1. , Х. , Б. , В1. , К2. , С. , К4. , М2. - жителей домов, расположенных по адресам: **** , ул. **** , ул. **** , следует, что в конце 2011 года жители на общих собраниях выбрали непосредственный способ управления домами, заключив с ООО " название N2 " договор только на оказание жилищных услуг, договоры на оказание коммунальных услуг должны были заключить непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по теплу - с ОАО " название N1 ". Начиная с января 2012 года оказываемую ОАО " название N1 " услугу по отоплению и горячему водоснабжению оплачивали по отдельной квитанции в кассу ООО " название N2 ".

Согласно показаниям свидетелей М. , работавшей в ООО " название N2 " старшим бухгалтером по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, А. , бухгалтера ООО " название N2 ", в декабре 2011 года М. , выполняя устное распоряжение главного бухгалтера Кужлевой Н.А., выделила в отдельную квитанцию плату за коммунальную услугу - подачу тепла и горячей воды, по 7 домам, которым данная услуга оказывалась ОАО " название N1 ". Содержание квитанции М. согласовала с Кужлевой Н.А., при этом последняя ссылалась на наличие агентского договора с ОАО " название N1 ", в квитанции были указаны реквизиты ОАО " название N1 ", а также указан адрес кассы ОАО " название N1 ": **** . Такая квитанция печаталась в период с января 2012 года по май 2012 года и курьером разносилась жителям

домов. В январе 2012 года кассир ООО " название N2 " Ш. спрашивала у М. где кассир ОАО " название N1 " и почему жители идут к ней оплачивать услуги, оказываемые ОАО " название N1 ". М. посоветовала Ш. обратиться к Кужлевой Н.А., позднее узнали, что Ш. стала принимать деньги от населения за оказанную ОАО " название N1 " услугу. Денежные средства, поступившие в кассу ООО " название N2 " за услуги, оказанные ОАО " название N1 ", из общей массы поступивших в кассу денежных средств не выделялись.

Из показаний свидетеля Ш. , кассира ООО " название N2 ", следует, что с января 2012 года по май 2012 года она, выполняя указание главного бухгалтера Кужлевой Н.А., принимала от граждан деньги по отдельной квитанции за услуги ОАО " название N1 ". Данные деньги поступали в общую кассу, отдельно не аккумулировались. Распоряжением денежными средствами, полученными от населения в качестве платы за коммунальные услуги, осуществлялось директором Вильгельмом В.К. и главным бухгалтером Кужлевой Н.А.

Согласно показаниям свидетеля К3. , бухгалтера-старшего кассира ООО " название N2 ", денежные средства, полученные от граждан за жилищно-коммунальные услуги, по указанию Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. выдавались подрядчикам, в подотчет, на заработную плату и другие цели. За период её работы указаний о перечислении денежных средств в ОАО " название N1 " не поступало.

Из показаний свидетелей начальника юротдела ООО " название N2 " И. , менеджера по качеству ООО " название N2 " В. , старшего экономиста ООО " название N2 " О. следует, что Вильгельм В.К. и Кужлева Н.А. в начале 2012 года сообщили о том, что денежные средства с жителей за теплоснабжение будут собираться ООО " название N2 ", пока не решится вопрос с ОАО " название N1 ". С последними велась переписка по поводу заключения агентского договора. Вопросам распоряжения денежными средствами занимались директор и главный бухгалтер.

Согласно показаниям свидетеля П. , занимавшего до ноября 2011 года должность директора ООО " название N2 ", между ООО " название N2 " и ОАО " название N1 " была устная договорённость о том, что с 1 января 2012 года начисление и сбор платежей за услуги ОАО " название N1 " по тепловодоснабжению будут производиться ОАО " название N2 ". Данная договорённость состоялась между Вильгельмом В.К. и Н. по телефону в его присутствии. Поступившие от граждан деньги приходовались в общей денежной массе.

Сами осуждённые поясняли, что на основании устной договорённости с ОАО " название N1 ", в частности, переговоры велись с начальником Пермского участка ОАО " название N1 " Н. , после предварительного и совместного принятия ими решения в период с января 2012 года по май 2012 года, по их указанию работники ООО " название N2 " осуществляли начисление жителям домов, принявших решение о заключении договоров на оказание услуг по тепловодоснабжению с ОАО " название N1 ", платы за оказанную ОАО " название N1 " услугу по отоплению, горячему водоснабждению и сбор этой платы. Собранные с граждан денежные средства в ОАО " название N1 " не перечислялись, поступившие денежные средства тратились на нужды ООО " название N2 ".

Свидетель Н. , начальник Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО " название N1 ", в судебном заседании не отрицал того, что общался с Вильгельмом В.К. по телефону в декабре 2011 года - январе 2012 года, также с кем-то общался по поводу кассира ОАО " название N1 ".

При этом суд, вопреки доводам государственного обвинителя, оценив показания свидетеля Н. в совокупности с иными доказательствами обоснованно отверг его показания об отрицании факта ведения им переговоров с Вильгельмом В.К. в декабре 2011 года и январе 2012 года, правильно указав, что они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Объективно показания осуждённых в изложенной части, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

квитанциями и кассовыми чеками, из которых следует, что за оказанную ОАО " название N1 " услугу граждане вносили плату в кассу ООО " название N2 ";

справкой о результатах документальной проверки ООО " название N2 " и пояснениями проводившей проверку специалиста Т. , из которых следует, что ООО " название N2 ", произведя сбор денежных средств с жителей домов за оказанную ОАО " название N1 " услугу по тепловодоснабжению, не перечислило эти денежные средства в ресурсоснабжающую организацию, имея для этого финансовую возможность, эти денежные средства были использованы на нужды ООО " название N2 ". При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять выводам специалиста не имелось и не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы даны полно, на основании представленных документов, которых, как пояснила специалист Т. в судебном заседании, было достаточно для дачи заключения и оценки финансово-хозяйственной ситуации, сложившейся в ООО " название N2 " в проверяемый период с 1 января 2012 года по 31 января 2012 года, выводы специалиста подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем справка о результатах документальной проверки и пояснения специалиста Т. обоснованно приняты судом первой инстанции и признаны допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия;

протоколом осмотра компакт-диска и информацией о движении по расчётным счетам ООО " название N2 " денежных средств за период с января 2012 года по июнь 2012 года;

протоколом осмотра кассовой книги за 2012 год, протоколами общих собраний жильцов, общего собрания учредителей ООО " название N2 ", гражданско-правовым договором, заключённым между ООО " название N2 " и Кужлевой Н.А., приказом N 1 от 1 января 2012 года о принятии Кужлевой Н.А. на должность главного бухгалтера ООО " название N2 ", подробное изложение содержания которых и их анализ приведены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. в растрате вверенных им гражданами денежных средств, принадлежащих ОАО " название N1 ", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных представлении и жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания свидетелей, в том числе и показания свидетеля П. , более достоверными показания осуждённых Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А., данные в ходе предварительного следствия, отверг показания свидетеля Н. о том, что он не вёл переговоры с Вильгельмом В.К., и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными как доводы стороны обвинения о том, что осуждёнными совершено мошенничество, так и доводы осуждённых об отсутствии в их действиях состава преступления.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества не опровергнуты стороной обвинения, напротив, показания осуждённых о наличии устной договорённости с представителями ОАО " название N1 " о начислении ООО " название N2 " жителям домов, принявших решение о заключении договоров на оказание услуг по тепловодоснабжению с ОАО " название N1 ", платы за оказанную ОАО " название N1 " услугу по отоплению, горячему водоснабждению и сбор этой платы, а также о намерении заключить агентский договор с ОАО " название N1 " подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ООО " название N2 " П. , К3. , М. , Ш. , Ш1. И. , М3. , В. , К1. , оснований не доверять которым не имелось и не имеется, поскольку они соотносятся не только между собой, но и подтверждаются актами о показаниях приборов учёта, которые передавались в ОАО " название N1 " для последующего выставления счетов, квитанциями, в которых указывались соответствующие действительности реквизиты ОАО " название N1 " для оплаты его услуг через Сбербанк, а также перепиской между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 ", из которой следует, что у обоих юридических лиц было волеизъявление на заключение агентского договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что такой способ хищения осуждёнными денежных средств как мошенничество не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод об умышленном корыстном характере действий Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А., направленных на противоправное, безвозмездное обращение денежных средств, принадлежащих ОАО " название N1 ", полученных от граждан в качестве оплаты за оказанные ОАО " название N1 " услуги, в пользу возглавляемого ими юридического лица - ООО " название N2 ", а доводы осуждённых и их защитников об отсутствии умысла на безвозмездное обращение денежных средств потерпевшего в пользу ООО " название N2 " в связи с намерением перечислить в рассрочку собранные с граждан деньги ОАО " название N1 " при заключении агентского договора и наличием в связи с этим гражданско-правовых отношений с ОАО " название N1 " несостоятельными, с обоснованным указанием на то, что из исследованных доказательств установлено, что собранные с граждан для ОАО " название N1 " денежные средства нигде не аккумулировались, поступали в общую кассу и сразу же расходовались по указанию Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. на нужды ООО " название N2 ", ОАО " название N1 " денежные средства не перечислялись, ходя такая финансовая возможность у Общества имелась. Правильно судом указано и на то, что перечисление поставщику услуг денежных средств, не принадлежащих ООО " название N2 ", а вверенных гражданами для оплаты услуг ОАО " название N1 ", не может быть поставлено под условие заключения между ОАО " название N1 " и ООО " название N2 " агентского договора.

Все это, вопреки доводам жалоб, подтверждает наличие в действиях осуждённых таких признаков, присущих всякому хищению, как "корыстная цель", "противоправность", "безвозмездность", "причинение ущерба собственнику".

Доводы осуждённых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения денежных средств, повторённые в апелляционных жалобах, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, судебная коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку из показаний самих осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ими было принято совместное решение о даче указаний подчинённым о принятии от граждан денежных средств за оказанные ОАО " название N1 " услуги, данные денежные средства сразу же по поступлении в кассу по их указанию расходовались на нужды ООО " название N2 ". Об этих же обстоятельствах пояснили и свидетели, сотрудники ОАО " название N2 ".

Правильно судом действия осуждённых, в том числе и Кужлевой Н.А., вопреки её доводам, квалифицированы как совершённые с использованием своего служебного положения.

Так, Вильгельм В.К. и Кужлева Н.А. являлись директором и главным бухгалтером ООО " название N2 " соответственно и обладали в силу Устава Общества, должностной инструкции директора, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, Положения о главных бухгалтерах организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть обладали признаками, предусмотренными примечанием к ст.201 УК РФ. Распоряжаясь полученными от граждан денежными средствами, использовали при этом свои служебные полномочия, давая подчинённым сотрудникам обязательные для исполнения указания о целях их расходования. То обстоятельство, что в декабре 2011 года Кужлева Н.А. работала по гражданско-правовому договору и не состояла в штате ООО " название N2 " не свидетельствует о том, что она не являлась в этот период главным бухгалтером, поскольку из показания самой Кужлевой Н.А., свидетелей М. , А. , Ш. , К5. - бухгалтеров и кассиров ООО " название N2 " следует, что в декабре 2011 года Кужлева Н.А. выполняла обязанности главного бухгалтера, данные сотрудники находились у неё в подчинении и указания Кужлевой Н.А. были для них обязательны для исполнения.

Ссылки апелляционных жалоб о необоснованном признании ОАО " название N1 " потерпевшим по уголовному делу неубедительны.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Постановлением следователя от 6 мая 2013 года Открытое Акционерное Общество " название N1 " в соответствии со ст.42 УПК РФ признано потерпевшим.

Как установил суд, Вильгельм В.К. и Кужлева Н.А. похитили вверенные им денежные средства, поступившие в кассу ООО " название N2 " от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за оказанные ресурсоснабжающей организацией ОАО " название N1 " услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений, подлежащих перечислению в ОАО " название N1 ", на общую сумму 832 692 рубля 2 копейки, чем причинили указанному Обществу вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самовольно изменив период совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия был установлен период совершения преступления: с конца декабря 2011 года, но не позднее 1 января 2012 года по ноябрь 2012 года. С учётом показаний осуждённых, свидетелей, письменных доказательств в судебном заседании было установлено, что фактически хищение денежных средств, принадлежащих ОАО " название N1 " и вверенных виновным, было совершено ими в период с января 2012 года по май 2012 года, когда собственниками и нанимателями жилых помещений вносилась в кассу ООО " название N2 " плата за оказанные ОАО " название N1 " услуги по тепловодоснабжению. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, в связи с чем нарушений требований ст.252 УПК РФ не допускалось.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах никаких оснований для квалификации действий осуждённых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, а также на прекращение уголовного преследования Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А., как об этом просят в жалобах осуждённые и адвокат Заяц С.И., не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из них, учтено судом смягчающее наказание обстоятельство Вильгельму В.К. и отсутствие у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении Вильгельму В.К. и Кужлевой Н.А. наказания в виде штрафа мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осуждённых, с чем соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к

переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. Кроме того, доводы, изложенные в представлении и жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2014 года в отношении Вильгельма В.К. и Кужлевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л., апелляционные жалобы осуждённых Вильгельма В.К., Кужлевой Н.А. и адвоката Заяц С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи